La Organización Mundial de la Salud ha anunciado que las muertes por covid han superado hoy (01/03/2021) los 2.5 millones de los más de 115 millones de casos confirmados, con un índice de letalidad superior al 2% (en Italia se acerca al 3.5 %: índice muy alto, similar al hipotético de la gripe española1 y unas 30 veces superior al de la gripe estacional2). Sin embargo, está claro que frente a países que han registrado un número muy elevado de casos y tasas de letalidad y mortalidad (Bélgica, Gran Bretaña, Italia, Chequia, Estados Unidos, México y Brasil) hay otros que han podido abordar adecuadamente la situación deteniendo inmediatamente la pandemia (Vietnam, Camboya, Australia, Nueva Zelanda, Cuba, Islandia). Debe quedar claro, por lo tanto, que solo el fortalecimiento de la medicina territorial y el despliegue oportuno de sistemas efectivos de aislamiento de casos y rastreo y monitoreo de contactos podrían reducir la circulación del virus y consecuentemente el temido incremento de sus mutaciones adaptativas a las nuevas especies, y que sería necesaria y urgente una reorganización general de los sistemas de salud occidentales, con el fortalecimiento de la medicina territorial y los departamentos de medicina preventiva. Y esto también en el futuro, dado que la pandemia no es un hecho accidental e inesperado, sino un drama largamente anunciado que podría repetirse, siendo producto de una crisis ecosistémica y sobre todo microbioecosistémica monitoreada durante décadas y provocada por nuestro guerra irresponsable contra la naturaleza: deforestación, agricultura y ganadería intensiva, contaminación de toda la ecosfera (atmósfera, hidrosfera, biosfera y cadenas alimentarias), urbanización y crecimiento desenfrenado de inmensas mega ciudades eco-insostenibles. Es importante preguntarnos, en este punto, por qué la mayoría de los países occidentales no tienen la intención o tal vez no pueden enfrentar la pandemia como lo han hecho los países enumerados anteriormente, con un éxito inmediato y definitivo.

En otoño de 2019, apareció un nuevo coronavirus potencialmente pandémico en la provincia china de Hubei. A partir de ahí, la epidemia comenzó a extenderse por todo el sudeste asiático y luego al resto del mundo. Ya a finales de enero se informaron casos de neumonía por el nuevo coronavirus, inicialmente denominado 2019nCoV, en todo el mundo: en Japón y Australia y luego en Alemania, Francia, Estados Unidos, Brasil. La temida transmisión de persona a persona se confirmó inmediatamente en todos los países y en Europa incluso por sujetos asintomáticos. Es difícil entender por qué estos datos se subestimaron durante mucho tiempo, al menos en Occidente. Sobre todo, porque fue una pandemia anunciada durante mucho tiempo inútilmente.3 Dado que las primeras alarmas pandémicas, en los años 1997/2002, ya se habían producido después de que algunos virus de influenza hubieran pasado directamente del reservorio aviar natural a los humanos, provocando numerosos brotes epidémicos en China, Vietnam e Indonesia, caracterizados por tasas de letalidad (TL) muy elevadas (en particular el virus H5N1 con TL: 50%, superior al virus de la viruela). Pero, sobre todo, después de que un coronavirus pasó del murciélago al hombre en 2002/2003, causando casi 1,000 muertes entre médicos y trabajadores de la salud en China y Canadá (SARS). Y que en 2012 otro coronavirus había provocado un pequeño pero significativo brote en los países árabes (MERS). Estas alarmas habían sido consideradas excesivas por muchos, también debido a una controvertida alarma pandémica lanzada por la OMS en 2010, por un virus de influenza (H1N1/2009) que, aunque era muy contagioso, no había adquirido mutaciones particularmente peligrosas, ni se había demostrado que tuviera consecuencias particularmente virulentas. Pero desde 2015, cazadores de virus, virólogos y científicos de todo el mundo habían documentado ampliamente que en las cuevas de Yunnan (China) decenas de coronavirus de murciélago, bastante símiles al del primer SARS, habían mostrado las temidas mutaciones adaptativas postulándose como los agentes patógenos más probables de la «primera gran pandemia del tercer milenio». Desde entonces, las instituciones sanitarias internacionales reconocieron la alarma e invitaron a los países occidentales a adaptar sus anticuados planes pandémicos. Pero mientras los países asiáticos, por así decir «vacunados» por los primeros brotes de SARS y gripe aviar, habían planeado las medidas necesarias para fortalecer la medicina territorial y preventiva, los países occidentales continuaron subestimando el peligro. Y esto incluso al inicio de este fatídico 2020, a pesar de las alarmantes noticias y las dramáticas imágenes de la primera epidemia proveniente de China. En Italia, el 31 de enero de 2020, se declaró formalmente un estado de emergencia prepandémico, pero durante todo el mes de febrero se hizo poco para preparar e investigar la posible presencia del virus en el territorio nacional. Lamentablemente, a finales de febrero algunos conglomerados identificados en Lombardía (Codogno) y Veneto (Vo') mostraron que el virus ya había llegado a nuestro país y las primeras investigaciones epidemiológicas confirmaron que en los primeros epicentros epidémicos una parte sustancial de la población se encontraba ahora infectada. El 11 de marzo, tras una serie de vacilaciones solo parcialmente comprensibles,4 la OMS decretó la alarma de pandemia.5

Entre el 7 y el 22 de marzo el gobierno italiano decidió adoptar medidas de contención cada vez más restrictivas, inevitablemente criticadas por muchos, pero absolutamente necesarias y en todo caso tardías en relación con lo dicho hasta ahora. Las medidas de encierro lograron en pocas semanas reducir el número de contagios, de hospitalizaciones en cuidados intensivos y de muertes, que en cualquier caso después de un mes de encierro fueron unas 20,000, más de la mitad de ellas en Lombardía, que tardó en adoptar medidas de contención. El gran e innegable resultado del bloqueo fue evitar la propagación del virus a las regiones del Centro Sur.6 En los primeros dos meses, hubo más de 200 muertes entre médicos y otros trabajadores del ámbito sanitario comprometidos con abordar la primera ola. Sin embargo, a pesar de todo, las voces críticas no se detuvieron, negando el drama de la situación y la necesidad de contramedidas. Ni siquiera frente a la evidencia de que la pandemia estaba asolando todo el mundo, particularmente en los Estados Unidos, Brasil y otros países de América del Sur, India, Irán. Ni siquiera ante el hecho de que a principios de septiembre se habían constatado casi 30 millones de casos y 900,000 muertes en todo el mundo. Además, estas voces críticas fueron amplificadas por los medios de comunicación y especialmente en la web, tanto por los circuitos negacionistas como por quienes, legítimamente, pero por una conciencia insuficiente de los riesgos, temían más las consecuencias económicas de la crisis que las sanitarias. Todo esto, apoyado también por quienes dijeron estar convencidos de que el virus se había debilitado misteriosamente, empujó no solo a los ciudadanos comunes, sino también a los responsables políticos a bajar la guardia durante el verano y principios de otoño, a pesar del rápido crecimiento de las curvas epidemiológicas en varios países europeos que nos debería haber orientado diversamente.7 Así fue como, en octubre, la segunda oleada afectó también a Italia: de forma aparentemente menos dramática que la primera, dado que las evaluaciones estaban distorsionadas por la falta de datos sobre los meses de enero y febrero y por los sesgos de muestreo debidos a la escasez inicial de PCR y el número insignificante de casos analizados y diagnosticados.

Hoy, 1 de marzo de 2021, poco más de un año después del inicio de la pandemia, o al menos de su fase declarada, los datos son impresionantes y ya han superado ampliamente a los de la última gran epidemia de virus respiratorios del siglo XX, la asiática de 1957: de hecho, hay más de 115 millones de casos en el mundo; muertes 2.5 millones. Y es importante subrayar que más del 75% de los casos y el 80% de las muertes ocurrieron en los países occidentales: América (44% de los casos; 49.5% muertes) y Europa (29%/33%). Italia se encuentra entre las naciones más afectadas en este momento y no solo tiene un índice de letalidad entre los más altos del mundo, sino que desde principios de diciembre ha registrado un número récord de muertes, en comparación con casi todos los demás países diariamente. En los últimos dos meses, el mayor incremento se ha producido en algunos países europeos, en primer lugar, Gran Bretaña, debido a la aparición de algunas variantes que han hecho que el virus sea más contagioso.

Las verdaderas razones de estos dramáticos datos deberían ser ahora evidentes para todos: mientras en los países occidentales la pandemia está casi fuera de control, prácticamente desde el inicio todos los países asiáticos, además de Cuba, Nueva Zelanda, Australia e Islandia lograron frenarla organizando de manera efectiva sistemas de seguimiento y monitoreo de los sujetos positivos y de sus contactos, creando, si era necesario, rutas alternativas y áreas de emergencia y cuarentena para aislar y tratar rápidamente los casos no graves y evitar que el virus llegase a las clínicas, hospitales e instalaciones sanitarias, y reservando el de acceso a hospitales para los pocos casos graves. En vano, también en Italia hemos pedido repetidamente que se tomasen en consideración las mismas contramedidas: en marzo para un control más rápido de la primera ola dramática,8 en agosto en el vano intento de evitar una segunda ola9 y con el apoyo de SIPPS (Sociedad Italiana de Pediatría Preventiva y Social) y SIP (Sociedad Italiana de Pediatría) también ha sido solicitado recientemente. Pero estos llamamientos no surtieron efecto e incluso hoy, después de más de un año desde las primeras alarmas lanzadas por Wuhan, mientras China, Japón, Vietnam, Camboya y todos los demás países que han sabido adaptarse rápidamente y fortalecer la medicina territorial están de vuelta en vida normal, seguimos temblando y nos vemos obligados a esperar que las vacunas hagan el milagro.

¿Cómo podemos explicar todo esto y qué debemos esperar?

Una primera interpretación quizás simplista, pero no del todo infundada, es que los países occidentales no son aptos para detener una pandemia, porque no cuentan con estructuras o estrategias adecuadas para detener las cadenas de contagios. Y esto se debe a que nuestros sistemas de salud son hospitalarios y fármaco-céntricos, es decir, esencialmente orientados al diagnóstico y tratamiento de enfermedades crónicas (endocrino-metabólicas, inflamatorias, degenerativas y cancerosas) que se están extendiendo por el norte del planeta y no hacia estrategias de prevención y promoción de la salud. Un enfoque que se basa en un modelo/proyecto (dominante durante algunas décadas) de una medicina cada vez más biotecnológica, reduccionista y molecular. Por eso, desde el comienzo de la pandemia, los científicos occidentales y, obviamente, esa entidad cada vez menos oculta y cada vez más poderosa llamada simplistamente Big Pharma, han decidido centrarse esencialmente en la inmunoprofilaxis masiva para contrarrestar el nuevo virus. En otras palabras, en un gran experimento sin precedentes: el de diseñar, construir, probar y desplegar una o más vacunas de alta tecnología, con la esperanza de que estas puedan inducir, en el menor tiempo posible, esa codiciada inmunidad colectiva que debería detener la pandemia.

Obviamente, en este punto es importante hacerse algunas preguntas. ¿Apostarlo todo por la vacuna fue una elección acertada? ¿Existe evidencia suficiente hasta el momento de que las vacunas propuestas, inevitablemente experimentales, sean seguras y eficaces tanto a corto como a medio y largo plazo? ¿Y qué significan estos términos? ¿Efectivo significa que reducirán la frecuencia de casos graves o incluso evitarán infecciones y la transmisión del virus? ¿Qué servirá para proteger a los sujetos más frágiles, por ejemplo, los ancianos, que hasta ahora representan la mayoría de las víctimas y que muchas veces no se inmunizan debido a su propio sistema inmunocompetente? ¿Y qué significa seguro?, especialmente en el mediano y largo plazo: una pregunta crucial, dado que se administrarán a cientos de millones de mujeres y hombres en todo el mundo. Y, a la inversa, ¿es legítimo plantear la hipótesis de que la decisión de focalizar todo en la vacuna, hasta ahora, nos ha impedido tomar en consideración las estrategias adoptadas por los países que han enfrentado con éxito la pandemia?

Lo primero que debemos subrayar es que numerosos investigadores y científicos autorizados ciertamente convencidos, como nosotros, de la enorme importancia de las vacunas y del papel que desempeñaron, en el último siglo, en la erradicación de agentes infecciosos peligrosos, se han planteado estas preguntas, poniendo en relevancia importantes cuestiones críticas. Aquí nos limitaremos a mencionar algunas, limitándonos a citar algunos artículos que han aparecido en las revistas científicas más importantes.

En uno de los artículos publicados en The Lancet, los autores subrayan, por ejemplo, que las demasiadas presiones políticas y económicas registradas en estos meses de predecible y quizás inevitable «carrera armamentista»10 podrían determinar la elección de una vacuna destinada a ser débilmente efectiva, lo que podría terminar agravando la pandemia si las autoridades o los científicos o incluso simplemente los mismos vacunados se convencieran de que han logrado una reducción sustancial del riesgo, reduciendo las habituales contramedidas de protección y distanciamiento. Y ello en una situación en la que aún no se pueden realizar controles objetivos de la eficacia y seguridad de las vacunas a mediano y largo plazo.11

En el British Medical Journal apareció un artículo aún más crítico de Peter Doshi, uno de los principales expertos mundiales en políticas de evaluación de la eficacia y la seguridad de los medicamentos. Doshi señaló que los mismos científicos dedicados a la investigación de las vacunas elegidas tuvieron que admitir que las pruebas experimentales (en particular las de la fase III) no se establecieron para demostrar la efectividad real de la vacuna: es decir, para documentar una disminución en formas graves con hospitalización o ingresos en cuidados intensivos y muertes. Y esto por el simple hecho de que estos son eventos relativamente poco frecuentes en la actualidad. De hecho, los casos graves representan un máximo del 5% de los casos sintomáticos (que ya son minoría en sí mismos) y aun menor el de las muertes: para revelar diferencias estadísticamente significativas, numéricamente habría sido necesario realizar estudios mucho más consistentes, largos y costosos, prácticamente imposibles de proponer durante el curso de la pandemia. Pero los estudios ni siquiera fueron diseñados para decirnos si las vacunas son capaces de detener la transmisión del virus, porque para hacer esto se debería haber realizado la PCR a miles de probandi dos veces por semana durante largos períodos y esto habría sido operativamente insostenible. Finalmente, en lo que respecta a la seguridad, los estudios experimentales pueden brindar cierta certeza sobre posibles eventos graves inmediatos y frecuentes; muy poco sobre acontecimientos graves inmediatos raros; obviamente nada sobre los graves efectos a medio y largo plazo.12

En resumen, hay que admitir, por tanto, que confiando en la eficacia de las vacunas aprobadas por la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos y por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), las principales agencias reguladoras internacionales designadas para evaluar la seguridad y eficacia medicamentos, todavía no es seguro si estas vacunas previenen la transmisión del virus o simplemente protegen a los vacunados de formas graves. Un resultado, este último, ciertamente importante, que sin embargo no permite el logro de la «inmunidad colectiva». Pero, en retrospectiva, también hay otros problemas sin resolver. Aún no sabemos cuánto dura la inmunidad conferida por el virus: lo que sabemos se deriva de nuestro conocimiento de SARS-CoV-1/2002 y MERS-CoV / 2012 y de estudios que demuestran la presencia de anticuerpos neutralizantes en los recuperados. Y si la inmunidad inducida por el «virus salvaje» no es particularmente robusta o duradera, no es seguro que una vacuna compuesta por fragmentos del genoma o proteínas antigénicas virales pueda funcionar mejor. Y esto sin contar los casos de reinfección, que ya se han reportado en todo el mundo, que parecen dar fe de límites en la inmunidad adaptativa, especialmente en los ancianos, que, como se mencionó, se encuentran entre los sujetos de mayor riesgo. El hecho de que las propias compañías farmacéuticas garanticen entre 3 y 6 meses de inmunidad no es tranquilizador, porque nos obligaría a vacunarnos con frecuencia y correría el riesgo de transformar nuestros sistemas de salud en servicios de vacunaciones y afectaría gravemente nuestras vidas durante mucho tiempo. Ciertamente, más reconfortante es el hecho de que muchos sujetos que han tenido covid incluso en una forma leve (e incluso asintomática) tienen una cantidad significativa de linfocitos T de memoria durante mucho tiempo, incluso en ausencia de una respuesta humoral detectable.13

Muchos expertos también señalan que el virus es, por así decirlo, «nuevo», habiéndose producido recientemente la propagación, es decir, el «salto» a nuestra especie. Esto significa que la pandemia se encuentra con toda probabilidad en su fase inicial y que el virus seguirá mutando, para adaptarse mejor a nuestra especie y defenderse de nuestro sistema inmunocompetente. Por tanto, es posible que una vacuna que sea eficaz hoy en día sea mucho menos eficaz en seis meses o un año. Por ejemplo, ya existe alguna evidencia de que la denominada variante sudafricana, que ha surgido recientemente, es resistente a la vacuna. Tampoco debemos subestimar el hecho de que las propias vacunas pueden acelerar las tasas de mutación viral. Algunos estudios muestran, en particular, que las vacunas que no evitan la transmisión de un virus pueden promover la aparición de cepas patógenas más virulentas en sujetos no vacunados.14 También por estas razones, la evolución de la pandemia a medio y largo plazo es impredecible. No sabemos si el SARS-CoV-2 tenderá a volverse endémico, si tendremos epidemias estacionales o reemergencias de sus variantes y es imposible predecir qué vacuna garantizará los mejores resultados en diferentes situaciones.

Nadie parece haberse preocupado demasiado hasta ahora por los costes de la operación de «vacunación planetaria anti-covid» que, a partir de las cifras iniciales, es fácil predecir enormes. Baste considerar que como parte de la Operación Warp Speed, el gobierno de Estados Unidos habría asignado inicialmente 9 mil millones de dólares para financiar el desarrollo y producción de vacunas. Moderna recibiría casi mil millones de dólares para el desarrollo de su vacuna y debería recibir 1.5 mil millones de dólares adicionales por 100 millones de dosis. Pfizer y su socio alemán BioNTech no han recibido fondos federales para el desarrollo de vacunas, pero recibirán 1,950 millones de dólares por 100 millones de dosis. Johnson & Johnson ha recibido 456 millones de dólares para investigación y desarrollo de vacunas y recibirá mil millones de dólares por 100 millones de dosis. Novavax 1.6 mil millones de dólares en fondos federales para investigación, desarrollo y 100 millones de dosis. AstraZeneca 1,200 millones que cubrirá 300 millones de dosis junto con los costos relacionados con los ensayos clínicos y la producción de la fase 3. Y, por supuesto, solo estamos en el comienzo.

Luego están los problemas de la disponibilidad global de vacunas y el acceso equitativo y los enormes desafíos logísticos de producción y distribución. Movimientos internacionales como Gavi, ligado a una figura polémica como Bill Gates, proponen estrategias para una distribución más correcta, pero es un hecho que hasta la fecha han sido los países de altos ingresos los que se han apoderado de cientos de millones de dosis. Sin embargo, está claro que solo una amplia cobertura de vacunación, lo suficientemente rápida, para una gran parte de la población planetaria podría resultar efectiva. Y está claro que, si la vacuna elegida no resulta eficaz, las consecuencias serían dramáticas: no solo porque, como ya apuntan los autores del artículo publicado en The Lancet, los vacunados, creyéndose protegidos, bajarían la guardia. Sino también porque se podría reducir la confianza de muchos en las vacunas y se reforzaría el peligroso circuito NoVax.

Finalmente, debemos mencionar al menos el tema más complejo y debatido: el de los posibles efectos secundarios. En este sentido es justo admitir que la experimentación fue insuficiente: no se puede subestimar el hecho de que, en general, la duración de las fases de experimentación de una vacuna es de unos 10 años. Pero la situación de emergencia y la «fiebre de las vacunas», predicha por muchos,15 no lo permitieron. Por otro lado, debemos reiterar con fuerza que no es cierto, como algunos argumentan, que estemos ante una especie de experimento a ciegas. En particular, la tecnología utilizada para las denominadas vacunas de ARN, que fueron las primeras en ser desarrolladas, autorizadas y distribuidas en un tiempo récord en los países occidentales, se conoce desde hace décadas,16 aunque su uso ha estado limitado durante mucho tiempo por la inestabilidad y la liberación in vivo ineficaz de ARNm. Además, como veremos, los avances tecnológicos de los últimos años han sido asombrosos y nos han permitido acortar notablemente los tiempos de diseño y construcción.17

No podemos abordar aquí el problema verdaderamente complejo de los posibles efectos secundarios. Nos limitaremos a subrayar, como admiten los propios productores de vacunas, que de momento aún no disponemos de ciertos datos: tanto porque las cifras relativas a la fase experimental son pequeñas, como porque los efectos más temidos emergerían, de medio a largo plazo. En cuanto a los riesgos inmediatos —reacciones alérgicas esencialmente sistémicas e inmunoinflamatorias, probablemente inducidas más por los vectores utilizados (nanopartículas lipídicas en el caso de las vacunas de ARN actualmente en uso) o por sustancias adyuvantes (como el PEG), que por el ARN mismo— estos parecerían ser un poco más frecuentes respecto a la media, pero no tanto como para dar lugar a reconsideraciones críticas. Será muy importante monitorear y cuantificar cuidadosamente los efectos después de la segunda inyección, que representa el momento más crítico. Sin embargo, siempre hay que tener presente el concepto básico de que la comparación debe hacerse entre los efectos secundarios inducidos por la vacuna y los, en este caso potencialmente muy graves, provocados por el virus salvaje.

En cuanto a los efectos secundarios a mediano y largo plazo, el problema surge realmente para todas las vacunas y medicamentos nuevos: generalmente es a posteriori (y no siempre) cuando estos salen a la luz. Ciertamente, en este caso, el problema no puede subestimarse, dada la enorme cantidad de sujetos que habrá que vacunar: siendo cientos de millones/miles de millones de seres humanos es evidente que los posibles efectos secundarios graves podrían adquirir dimensiones dramáticas. Y algunos temores, también expresados por expertos, no pueden subestimarse: como los relacionados con la posible inserción de ARN de la vacuna en el genoma humano o en células que nada tienen que ver con el sistema inmunocompetente, como las células del sistema nervioso (en particular, los astrocitos, que en realidad son macrófagos, es decir, células utilizadas para este fin) y gametos en proceso de formación. Además, se ha hablado y escrito mucho sobre posibles reacciones autoinmunes a corto y especialmente a mediano y largo plazo: hipótesis basada en el hecho de que en algunos casos de covid se han encontrado autoanticuerpos, en particular contra el receptor ACE-2 (que es un autoantígeno). y contra el complejo proteico ACE2-spike.18

Como dijimos, no es posible investigar este problema aquí. Nos limitaremos ahora a subrayar cómo el diseño (¡por ordenador!)19 y la construcción del llamado código fuente de las vacunas de ARN desarrolladas por Pfizer y Moderna, las más innovadoras y consecuentemente las más discutidas, actualmente en uso en los países occidentales, representa una pequeña obra maestra de bioingeniería sintética y debe permitir el mejor uso del ARN pseudoviral por nuestra «maquinaria» celular (ribosomas, retículo endoplásmico, etc.) y por nuestro sistema inmunocompetente. En primer lugar, porque el que se introduce no es el ARN del virus, sino, por así decirlo, un facsímil modificado genéticamente del mismo, en particular gracias a la sustitución del uracilo por una base (1-metil-3'-pseudouridina) no normalmente presente en los genomas virales. Esta modificación, junto con otras menores, debería hacer que este ARN sea menos reactogénico y permitirle escapar de nuestro sistema inmunocompetente y ser utilizado correctamente por nuestros ribosomas (es decir, por la maquinaria molecular, contenida en nuestras células, capaz de traducir su información para reconstruir la proteína spike que es el antígeno viral capaz de activar nuestra respuesta inmune).

El escenario más probable a partir de la inoculación debería ser el siguiente. Las nanopartículas que contienen el ARN viral introducido en un músculo deberían inducir un proceso inmunoinflamatorio local y la pseudoproteína spike producida en nuestras células llegaría a los ganglios linfáticos regionales donde tendrían lugar los procesos normales de presentación de antígenos y expansión clonal de los linfocitos B y T con adquisición de memoria inmunológica específica. Obviamente, no es seguro que los procesos moleculares predichos tengan lugar de una manera tan simple y lineal. En particular, no sabemos exactamente si todas las nanopartículas permanecerán en el sitio de inoculación, si serán capturadas solo por macrófagos y otras APC (es decir, por las células asignadas a esta tarea durante millones de años). Alguien plantea la hipótesis, como se mencionó, de que algunas nanopartículas con su contenido pueden ser transportadas a la circulación e incorporadas por otras células y en particular por astrocitos y gametos en proceso de formación. Sin duda, estos son escenarios posibles, que deberían haberse estudiado más a fondo, quizás a través de experimentos con animales. También se puede hacer un argumento similar en lo que respecta al destino del ARN de tipo viral dentro de nuestras células: de hecho, es cierto que esto debe ser capturado por los ribosomas y traducido para producir los epítopos antigénicos seleccionados de la proteína spike del SARS-CoV Spike 2. Y es probable que la mayor parte del pseudo-ARN viral, una vez despojado de la envoltura lipídica, se procese en gran medida en los ribosomas y se desintegre, pero es posible que también suceda algo más.

El inevitable estrés molecular podría, por ejemplo, activar las secuencias móviles y en particular las transcriptasas inversas presentes en nuestro genoma: procesos, según algunos genetistas y biólogos moleculares, bastante comunes (según el modelo sistémico de la Ingeniería Genética Natural)20 y filogenéticamente fundamentales para la inserción de partes de genomas exógenos (virales en particular) en nuestro ADN. Sobre esta base, la inserción de ARN exógeno en nuestro ADN, que ya ha sido descrita para el SARS-CoV-2,21 parece plausible, pero probablemente menos peligrosa de lo que algunos temían precisamente porque sería un proceso molecular fisiológico y frecuente.22

Incluso las interferencias de la proteína pseudo spike con el sistema inmunocompetente humano son predecibles hasta cierto punto: en la práctica se plantea la hipótesis de que el ARN viral, aunque mantiene su inmunogenicidad, se ha vuelto mucho menos reactogénico y no puede desencadenar las reacciones de tipo inmunoinflamatorio sistémicas típicas de los casos graves (una reacción inflamatoria local, en cambio, es necesaria para que el antígeno se procese y presente correctamente y para que se forme correctamente la memoria inmunológica B y T). El principal riesgo que algunos temen es que, habiéndose demostrado en varios estudios en curso de covid autoanticuerpos contra citocinas, ACE2 y especialmente complejos ACE2-spike, esto también puede suceder con las vacunas. Desde este punto de vista, no deben subestimarse los casos de parálisis de Bell reportados recientemente en conjunto con las primeras administraciones de la vacuna Pfizer, por tratarse de una neuritis desmielinizante inflamatoria aguda, que podría tener un mecanismo patogénico similar al síndrome de Guillain-Barré (y cómo esta puede estar asociada tanto con la virosis como con las reacciones a la vacuna).23 Pero incluso en este caso es importante enfatizar que la parálisis de Bell parece ocurrir poco después de la administración de la vacuna y esto sugeriría que se trata de una simple reacción a las nanopartículas y no al ARN viral. Y es evidente que también en este sentido el virus salvaje es ciertamente mucho más peligroso que la vacuna.

En resumen, podemos concluir que ciertamente deberíamos haber sido más cautelosos. Por otro lado, es cierto que, si la vacunación funciona de la mejor manera, este será un resultado muy importante también a nivel científico. Llegados a este punto solo nos queda desearlo: no solo porque tendremos un arma eficaz contra el «nuevo virus» y los próximos virus potencialmente pandémicos, sino también para ahuyentar más desvaríos de NoVax y diversos conspiradores, que en los últimos meses han generado confusión, dudas, desconfianza en la ciencia y las instituciones y una peligrosa subestimación de los riesgos asociados a la pandemia.

Por otro lado, una cosa es cierta: no hay que centrar todo, como suelen hacer los países occidentales, en la vacuna como única arma decisiva. Y esto sobre todo porque la pandemia no es un «accidente biológico», que afectó a la humanidad sin previo aviso y que solo puede ser abordado con medicamentos y vacunas, sino un drama de época inútilmente anunciado desde hace tiempo: la manifestación extrema (a nivel humano) de una enfermedad crónica y progresiva, que afecta a toda la biosfera y que tenderá a prolongarse o repetirse si no cambian las condiciones ambientales y sociales que la determinaron. Si en el pasado las pandemias fueron producto de guerras, migraciones forzadas de pueblos, hambrunas, uso antinatural y descuidado de otras especies animales,24 hoy se trata de las consecuencias más dramáticas de una verdadera «guerra global» contra la naturaleza: en toda la ecosfera y en particular en la biosfera.

¿Condicionados por las grandes empresas farmacéuticas (Big Pharma)?

Una pandemia es también un drama que puede poner en crisis a todo el sistema sociopolítico mundial, abrumar millones de vidas, los sistemas de salud de muchos países y economías enteras. También por esta razón es importante cuestionar las causas que han determinado métodos de gestión tan diferentes y tan diversamente eficaces. En primer lugar, se puede asumir que en países asiáticos, en países socialistas como Cuba, pero también en países, digamos más descentralizados y menos condicionados por el sistema financiero internacional, como Australia, Nueva Zelanda e Islandia, la gestión de la pandemia fue más efectiva porque las emergencias son coordinadas y gestionadas por «técnicos»: es decir, por personas que tienen habilidades específicas, no gestionan el poder y no tienen roles políticos (o simplemente no son parte de las clases dominantes), pero han jugado su papel, quizás durante décadas, con discreción y humildad. En las sociedades occidentales, por otro lado, la gestión de situaciones críticas es coordinada por políticos y supertécnicos designados por ellos, no siempre elegidos sobre la base de una verdadera competencia y experiencia en el campo.

Un problema que, en lo que respecta a esta pandemia en concreto, se ha revelado en todo su drama, en Italia, en los últimos 15 años en los que deberíamos haber actualizado los planes pandémicos, tal y como ha solicitado en varias ocasiones la OMS, y no lo hemos hecho. Pero el problema es más general: no solo porque en las últimas décadas nuestro sistema de salud pública (y en particular la medicina territorial) se ha debilitado, sino también porque en todo el Occidente la medicina se ha ido transformando y centrando en el hospital y en los fármacos, y está cada vez más vinculado a enormes intereses privados. La elección de favorecer este enfoque ha llevado tanto a la investigación como a las clínicas a invertir en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades crónicas, degenerativas y neoplásicas, más que en estrategias para su prevención y promoción de la salud. Y esto implicó que no se puso una barrera al continuo aumento de estas patologías y que el gasto sanitario se disparara en exclusivo beneficio, simplificando el discurso, de las grandes farmacéuticas. Por tanto, la pandemia debería llevarnos a una revisión crítica radical no solo de la forma en que se organizan y gestionan nuestros sistemas de salud, sino de todo el modelo biomédico occidental. Y esto por varias razones. En primer lugar, porque las propias agencias internacionales advierten que hay miles de virus monitoreados y aún más desconocidos que podrían dar el «salto de especie» debido a la disrupción de los ecosistemas planetarios y que los impactos económicos de un evento pandémico son 100 veces mayores que el costo estimado de su prevención.25 Y si está claro que se necesitan proyectos internacionales para la protección y remediación de los ecosistemas planetarios para evitar una «era pandémica»,26 es igualmente claro que nuestros sistemas de salud deben reorganizarse en respuesta a estas alarmas. Y si, como hemos enfatizado en varias ocasiones, una pandemia se detiene con estrategias precisas de medicina preventiva —construyendo rutas alternativas y áreas de cuarentena para evitar que el virus ingrese en los hospitales y consultas médicas y poniendo en marcha un sistema de seguimiento de casos y contactos por parte decenas de miles de voluntarios, que deben interceptar los primeros casos, aislarlos y evitar que el virus se propague— la pregunta es: ¿en Occidente esto no se hizo por falta de estructuras y profesionalismo o porque requeriría una transformación radical del sistema e incluso una «conversión» del enfoque biomédico dominante que no está permitido?

Al respecto, hay que recordar que, desde hace algunas décadas, quienes trabajan en el sistema de salud occidental se han acostumbrado a pensar que el objetivo principal del sistema y de la propia investigación biomédica es encontrar herramientas tecnológicas cada vez más sofisticadas para el diagnóstico de enfermedades y ayudas farmacológicas, cada vez más potentes y personalizadas. Y esto en el contexto de protocolos cada vez más estandarizados, legitimados e impuestos tendencialmente ex auctoritate sobre la base de la investigación y la literatura científica financiada directa o indirectamente por las grandes farmacéuticas. En este sentido, son suficientes, dos citas muy prestigiosas sobre los efectos de las presiones ejercidas por las principales compañías farmacéuticas, capaces de influir y manipular fuertemente la investigación y la literatura relacionada en particular con la experimentación con medicamentos. El primero es de Marcia Angell, exeditora en jefe del New England Journal of Medicine: «Simplemente ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica publicada, o confiar ... en pautas médicas autorizadas». Richard Horton, director en jefe de The Lancet:

La mayor parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede que simplemente no sea cierta. Acosada por pequeños estudios de muestra, efectos mínimos, análisis exploratorios inválidos y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por perseguir dudosas tendencias de la moda, la ciencia se ha desviado hacia la oscuridad.28

Las consecuencias de todo esto están ahí para que todos las vean: las enfermedades crónico-degenerativas, inflamatorias y cancerosas, de hecho, continúan aumentando a un ritmo impresionante y se manifiestan a una edad cada vez más precoz. Y esto fundamentalmente por factores ambientales (en particular la contaminación de la atmósfera de nuestras ciudades y cadenas tróficas), que interfieren fuertemente en la programación «epigenética» y por tanto en el desarrollo de nuestros organismos y de los cuales la medicina dominante, que es solo interesada en el diagnóstico y la terapia, no se preocupa mínimamente.29

Al mismo tiempo, en los últimos años, también las enfermedades agudas, infecciosas y parasitarias, que la notable mejora de las condiciones higiénicas y socioeconómicas y los grandes resultados obtenidos de la profilaxis vacunal y la antibioticoterapia masiva habían mantenido a raya (al menos en el rico norte del planeta) son una vez más amenazadoras. Sobre todo, debido al abuso y mal uso de los antibióticos, las enormes transformaciones sociales y urbanas, la alteración de los ecosistemas naturales y las cadenas alimentarias. Desde hace décadas sabemos que las zoonosis (es decir, enfermedades debidas al paso de gérmenes y especialmente virus de otros animales a los seres humanos) representan alrededor del 60% de las enfermedades infecciosas agudas y el 75% de las enfermedades emergentes, y constituyen una enorme y constante amenaza.30 Y al menos desde 1997 por la aparición de los primeros casos humanos de influenza aviar por el virus H5N1,31 seguidos de algunos grandes brotes en el sector aviar y de conglomerados repetidos y generalizados en la esfera humana principalmente en China y el sudeste asiático32 y sobre todo desde el 2002-2003 (antes del SARS)33 sabemos que una pandemia es inminente y que sería necesario y urgente prepararse, fortaleciendo los sistemas de control internacional y los sistemas de medicina territorial y preventiva en los distintos países.34

Pero, mientras los países asiáticos —China, Corea, Camboya, Vietnam, Japón, Taiwán, Singapur, Hong Kong— que al comienzo del milenio habían experimentado y afrontado las alarmas prepandémicas por aviar y SARS estaban preparados y, desde principios de 2020, habían puesto en marcha rápidamente las estrategias de contención correctas y efectivas, bloqueando la pandemia de raíz, en Occidente no solo nos permitimos estar completamente desprevenidos, sino todavía ahora, un año después de las primeras noticias sobre el drama, 10 meses desde el inicio de la primera ola y más de 3 meses desde el inicio de la segunda ola en Europa, no parece haber ningún deseo de implementar las estrategias correctas (y necesarias) de contención, rastreo y monitoreo.

En casi todo Occidente, de hecho, nos limitamos a estudiar los virus y los posibles antídotos: medicamentos antivirales y vacunas, en la creencia de que serán suficientes. No solo ni siquiera se toma en consideración la transformación del sistema de salud, sino que se hace todo lo posible por defender y promover una medicina cada vez más (bio) tecnológica, a pesar de su insuficiencia, ya evidente «en tiempos de paz», y aún más evidente «en tiempos de crisis/guerra». Aunque está claro que los fármacos y las vacunas no pueden interferir con la deriva pandémica provocada por la rápida destrucción de la ecosfera, la climatósfera y en particular la biosfera, que en un 70% está formada por microorganismos y sobre todo virus y cuyo equilibrio coevolutivo es cada vez más profundamente perturbado de las actividades humanas y, en particular, biomédicas.

En tal contexto también podemos entender por qué los fármacos antivirales, los anticuerpos monoclonales y sobre todo las vacunas experimentales se han convertido en el símbolo de una gran apuesta. Esto nos ayuda a entender por qué se ataca y deslegitima a quien cuestiona la estrategia adoptada y por qué no se escucha a quienes se proponen adoptar las soluciones que han tenido éxito en países no occidentales. A pesar de que está claro que, sin la reorganización de nuestros sistemas de salud, tendremos que sufrir durante mucho tiempo (tanto a nivel sanitario, socioeconómico y financiero), si es cierto que las principales y las agencias nacionales de salud han pronosticado que la inmunidad colectiva suficiente tardará mucho en desarrollarse (al menos 6 meses/1 año). Y dado que, sobre todo, quedará sin resolver el problema fundamental: el de una crisis biológica (y de salud) tan dramática, aunque mucho menos conocida, que las crisis climática, energética y demográfico-urbanística, de las que tanto las extinciones biológicas masivas como las emergencias pandémicas y la propagación de gérmenes multirresistentes (que cada año provocan un número de muertes ligeramente inferior al de la pandemia actual: al menos 700.000, de los cuales 230.000 por tuberculosis)35 son el producto.

¿Cómo salir de esto?

Esto lo hemos estado repitiendo en vano durante casi un año:36 una pandemia en curso no se frena solo con medicamentos y vacunas. La pandemia se detiene en el territorio y únicamente si se ponen en marcha tres herramientas fundamentales.

En primer lugar, las rutas alternativas: ningún caso confirmado o supuesto de covid debe ingresar en las áreas de salud ordinarias: el virus no debe circular en hospitales, clínicas y RSA.

Es necesario organizar las áreas de triage y cuarentena para casos en evaluación/detección y de sus contactos y las áreas de hospitalización para casos no críticos (que deben ser aislados de sus familias y tratados evitando cualquier contacto con pacientes no-covid y con trabajadores de salud no protegidos adecuadamente).37 Lo ideal sería adecuar para ello los hospitales militares, que actualmente no se utilizan y que deberían ser renovados también ante la posible aparición de otros episodios pandémicos en los próximos años.38

Por último, y, sobre todo, será necesario poner en marcha equipos de seguimiento: en un país como Italia, se deberían contratar al menos 30-40,000 voluntarios, para encargarse del seguimiento de casos y contactos (un trabajo exigente que no se puede realizadas por los propios operadores sanitarios, que ya están sobrecargados en tiempos de pandemia). También es útil recordar que, para cuando las infecciones comiencen a aumentar, millones de test cuantitativos (capaces de discriminar falsos positivos) deberían estar ya preparados.39 Además, es importante señalar que las estrictas contramedidas adoptadas en los últimos dos meses para contrarrestar la propagación de las «variantes» parecen haber funcionado y que, por primera vez, la pandemia parece ralentizarse. Con suerte, no dirán que esto ya es el resultado de las vacunas.

De este modo lo hicieron todos los países que frenaron la pandemia. Pero para ello será necesario no solo transformar radicalmente nuestros sistemas socio-sanitarios, sino cuestionar todo el paradigma biomédico dominante, reconociendo los mismos defectos básicos que hacen insostenible el sistema económico-comercial y tecnológico-productivo global que están teniendo un impacto creciente sobre la biodiversidad de los ecosistemas, reduciendo tanto su resiliencia ambiental como su biocapacidad.40

Notas

1 J Taubenberger, Morens D, 1918 Influenza: the mother of all pandemics, in Emerg Infect Dis, vol. 12, n. 1, 2006, pp. 15–22.
2 Knobler S, Mack A, Mahmoud A, Lemon S (a cura di), 1: The Story of Influenza, in The Threat of Pandemic Influenza: Are We Ready? Workshop Summary (2005), Washington, D.C., National Academies Press, pp. 60–61.
3 Burgio E. A pandemic foretold (in vain). A last report, Wall Street International Magazine 2020 Aug. 04.
4 22/01/2020: WHO Director-General's statement on IHR Emergency Committee on Novel Coronavirus; 04/02/2020: WHO Director-General's opening remarks at the technical briefing on 2019 novel coronavirus: 15/02/2020: Munich Security Conference.
5 11/03/20: WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11 March 2020.
6 Burgio E., 2020, Covid-19: the Italian Drama – Four avoidable risk factors, Wall Street International, 21 aprile.
7 Burgio E. Pandemic yes, pandemic no? This is the question, Wall Street International Magazine (2020) Sept. 28.
8 Miani A., Burgio E., Colao A. Coronavirus: le proposte SIMA e Cattedra Unesco per una rapida strategia sanitaria.
9 SIPPS – Società Italiana di Pediatria Preventiva e Sociale Documento Ministero della Salute – Istituto Superiore di Sanità, Elementi di preparazione e risposta a Covid-19 nella stagione autunno-invernale 11.08.2020.
10 Gaebler C, Nussenzweig MC. All eyes on a hurdle race for a SARS-CoV-2 vaccine, Nature. 2020 Oct;586(7830):501-502.
11 Krause P, Fleming TR, Longini I, Henao-Restrepo AM, Peto R; World Health Organization Solidarity Vaccines Trial Expert Group. Covid-19 vaccine trials should seek worthwhile efficacy, Lancet. 2020 Sep 12;396(10253):741-743.
12 Doshi P. Will Covid-19 vaccines save lives? Current trials aren't designed to tell us, BMJ. 2020 Oct 21;371:m4037.
13 Sekine T, Perez-Potti A, et al. Robust T Cell Immunity in Convalescent Individuals with Asymptomatic or Mild Covid-19, Cell. 2020 Oct 1;183(1):158-168.e14.
14 Read AF, Baigent SJ, Powers C, Kgosana LB, Blackwell L, Smith LP, et al. Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens, PLoS Biol (2015) 13(7): e1002198.
15 Callaway E. The race for coronavirus vaccines: a graphical guide, Nature. 2020 Apr; 580(7805):576-577.
16 Wolff, J. A. et al. Direct gene transfer into mouse muscle in vivo. Science (1990). 247, 1465–1468.
17 Pardi, N., Hogan, M., Porter, F. et al. mRNA vaccines — a new era in vaccinology. Nat Rev Drug Discov 17, 261–279 (2018).
18 Halpert G, Shoenfeld Y. SARS-CoV-2, the autoimmune virus, Autoimmun Rev. 2020 Dec;19(12):102695.
19 Ingenierizzazione inversa del Codice Sorgente del Vaccino BioNTech/Pfizer.
20 Shapiro, J.A. Revisiting the Central Dogma in the 21st Century, Annals of the New York Academy of Sciences, (2009), 1178: 6-28.
21 Zhang L., Richards A. et al SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome, bioRxiv 2020.12.12.422516.
22 Shapiro J.A. What Natural Genetic Engineering Does and Does Not Mean.
23 Zandian A, Osiro S, Hudson R, et al. The neurologist's dilemma: a comprehensive clinical review of Bell's palsy, with emphasis on current management trends, Med Sci Monit. 2014;20:83-90. Published 2014 Jan 20.
24 Wolfe ND, Dunavan CP, Diamond J. Origins of major human infectious diseases,Nature. 2007 May 17;447(7142):279-83.
25 Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) Escaping the ‘Era of Pandemics’: Experts Warn Worse Crises to Come. Options Offered to Reduce Risk.
26 The United Nations Environment Programme (UNEP) Escaping the ‘Era of Pandemics’: Experts warn worse crises to come options offered to reduce risk.
27 Angell M. Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption. The New York Review of Books magazine.
28 Horton R. Offline: What is medicine’s 5 sigma?.
29 Burgio E Environment and fetal programming: the origins of some current “pandemics”, Journal of Pediatric and Neonatal Individualized Medicine 2015;4(2):e040237.
30 Morse SS, Mazet JA, Woolhouse M, Parrish CR, Carroll D, Karesh WB, Zambrana-Torrelio C, Lipkin WI, Daszak P. Prediction and prevention of the next pandemic zoonosis, Lancet. 2012 Dec 1;380(9857):1956-65.
31 Yuen KY, Chan PKS, Peiris M, et al. Clinical features and rapid viral diagnosis of human disease associated with avian influenza A H5N1 virus. Lancet, 351 (1998), pp. 467-471.
32 Peiris JS, Yu WC, Leung CW, Cheung CY, Ng WF, Nicholls JM, Ng TK, Chan KH, Lai ST, Lim WL, Yuen KY, Guan Y Re-emergence of fatal human influenza A subtype H5N1 disease, Lancet. 2004 Feb 21; 363(9409):617-9.
33 Drosten C, Gunther S, Preiser W, et al. Identification of a novel coronavirus in patients with severe acute respiratory syndrome. N Engl J Med 2003; 348:1967-76.
34 Van Damme W, van de Put W, Devadasan N, Ricarte JA, Muyembe JJ. Is the world ready for the next pandemic threat?, BMJ. (2018) 9; 362:k3296.
35 New report calls for urgent action to avert antimicrobial resistance crisis.
36 Burgio E., Covid-19: the Italian Drama – Four avoidable risk factors, Wall Street International Magazine 2020 April 21.
37 Anelli F, Leoni G, Monaco R, Nume C, Rossi RC, Marinoni G, Spata G, De Giorgi D, Peccarisi L, Miani A, Burgio E, Gentile I, Colao A, Triassi M, Piscitelli P. Italian doctors call for protecting healthcare workers and boosting community surveillance during covid-19 outbreak, BMJ. 2020 Mar 26; 368:m1254.
38 Miani A, Burgio E, Piscitelli P, Lauro R, Colao A. The Italian war-like measures to fight Coronavirus spreading: Re-open closed hospitals now, E Clinical Medicine. 2020 Apr; 21:100320.
39 Bullard J, Dust K, et al. Predicting infectious SARS-CoV-2 from diagnostic samples, Clin Infect Dis. 2020 May 22:ciaa638.
40 Millennium Ecosystem Assessment Ecosystems and human well-being : synthesis, Washington, DC: Island Press. (2005).

(Traducción al español realizada por la Dra. Natalia Reoyo Serrano)