Esta pregunta (¿qué comunicación necesita el mundo?) puede parecer demasiado amplia o ambiciosa para ser abordada en este breve ensayo. Sin embargo, por breve o incompleto que sea el análisis, en tiempos de hiperconectividad, es importante explorar esta cuestión candente.

La existencia de un sistema pre-multipolar a priori debe ser celebrada. La autonomía nacional y la independencia poscolonial continúan extendiéndose desde la década de 1950. El crecimiento económico en los países emergentes, en función de su capacidad para modernizar y construir un «capitalismo de Estado», se ha convertido en una forma segura de recobrar el poder y recuperarse de la humillación del pasado.

Primero Asia, luego América Latina y África surgieron de esta manera, a menudo priorizando el crecimiento por encima de los derechos humanos. Pero mientras el centro de gravedad geopolítico migra al Sur global (en 2020, el 85 % de la población mundial vivirá en el Sur global), la connivencia oligárquica y la gobernanza a medias siguen caracterizando la lógica profunda de la política mundial actual. Si bien la asimetría de los poderes geopolíticos disminuye gradualmente entre los Estados Unidos y los principales países emergentes, China, India o Rusia aún son ajenos a este proceso, sin poder modificar las reglas de la gobernanza mundial.

En el marco multilateral, que se ha debilitado, pero está lejos de ser caduco, cuestiones como el cambio climático, la seguridad colectiva, la migración, la estabilidad financiera y las inequidades sociales solo se abordan en líneas generales. En la práctica, estas cuestiones ya están creando graves crisis y desestabilización. Lo mismo ocurre con las telecomunicaciones y el ciberespacio, donde los estados y las empresas privadas han obtenido el control de la infraestructura común.

En este contexto, en ausencia de un nuevo marco regulatorio, la inestabilidad y la complejidad se convierten en dos variables principales del sistema internacional. Zbigniew Brzezinski señaló acertadamente que, sin una base geopolítica estable, cualquier esfuerzo para promover la cooperación internacional está condenado al fracaso. Esto puede explicar hasta cierto punto por qué amainaron los vientos de esperanza que comenzaron a soplar en la década de 1990 en torno a una cultura multilateral más fuerte, en particular desde 2001. Se deben mantener dos perspectivas centrales: primero, que el mundo es cada vez más volátil y debe estabilizarse; y segundo, que la arquitectura internacional debe ser reformada para abordar el nuevo nivel de interdependencias globales.

Si nos desviamos de los temas anteriores es fundamentalmente porque ofrecen un marco más holístico y político para abordar la cuestión de la comunicación. Si bien la comunicación y la información siempre van de la mano con la idea de la emancipación humana, también se han vuelto más ambivalentes socialmente, estrujadas en esta realidad internacional. Una cosa es analizar la comunicación desde una base epistemológica, que es necesaria, como veremos a continuación, y otra es comprender cómo la información y la comunicación se entrelazan con todas las capas de poder en un contexto de conectividad generalizada. En la práctica, muchos de los problemas que han surgido recientemente se reflejan en el ámbito de la comunicación y los medios.

Por un lado, el aumento de las interdependencias informacionales, en un contexto de falta de regulación, genera mayores vulnerabilidades, capturas corporativas y desconfianza, mientras que una inclinación tecno-ideológica y monopólica ha ganado terreno sobre la arquitectura de la comunicación debido a las nuevas tecnologías y las convergencias financieras y, por otro lado, una configuración multipolar se ha puesto en marcha en los medios. Mientras los medios de comunicación occidentales siguen proselitándose, nuevos actores—especialmente India, China, Qatar, Arabia Saudita y Rusia—han aprovechado el potencial de la globalización digital y han emergido para desafiar la hegemonía estadounidense y prefigurar un orden de información multipolar. Desde luego, esta disputa multipolar, como nuevo terreno de confrontación contrahegemónica e ideológica, no es en realidad sinónimo de un nuevo orden de información democrática.

Este anclaje a la política del poder nos lleva a la cuestión estructural del lugar central que la ciencia y la tecnología tienen en la economía actual. En casi todas partes, las tecnologías, los mercados y la ciencia se han desarrollado mucho más rápido que la ética, los sistemas de pensamiento y las regulaciones, lo que ha hecho que los propósitos y medios políticos se reviertan. Los sistemas de comunicación no son una excepción a este retraso fundamental. En las últimas décadas, han sido moldeados por la globalización liberal exhibiendo su mercantilización, concentración y desregulación, uniformidad, erosión de la diversidad, financiarización, velocidad e inmediatez, sobrecarga de información, enfoques tecnocéntricos, etc11. Los sesgos ideológicos de este marco en presencia de una ciberesfera galopante han generado síntomas como las burbujas cognitivas, la desinformación y otras formas que amplifican las líneas rotas de las sociedades modernas. En los medios dominantes, el interés por obtener ganancias es a menudo el que dirige las consideraciones editoriales en un contexto más amplio de turbulencia económica. Las redes de extremo a extremo que transportan información digital generan monopolios sin precedentes, contribuyendo en última instancia a la erosión de la libertad de expresión, la confusión y la mala comunicación. En resumen, las cosas se desarrollan como si la naturaleza de las herramientas económicas, las redes, los protocolos y los dispositivos se tornaran autorreferenciales y evolucionaran por separado de los valores sociales.

En este sentido, es interesante observar que los medios y la comunicación interactúan estrechamente con los sistemas tradicionales—los mitos, las creencias y la religión—que aún dan sentido a las sociedades. La llamada era de la posverdad demuestra una vez más que la distinción entre poder, creencias e información es muy porosa. El historiador Yuval Noah Harari señala que «los humanos prefieren el poder a la verdad y pasan mucho más tiempo tratando de controlar el mundo que tratando de comprenderlo»

¿Los tiempos actuales de sobrecarga de información son propicios para abrazar la realidad en lugar de los mitos o el poder? ¿Hay signos de renovación en los imaginarios políticos dominantes y en la opinión pública, en particular con respecto a los asuntos mundiales? Nada podría ser menos cierto. En la práctica, aun cuando realmente existen medios e investigaciones serias, solo unos pocos trabajan efectivamente para preparar a la opinión pública en los asuntos mundiales. Debería recordarse también que una comprensión más honesta y realista de las sociedades en el Sur global es algo bastante reciente en los países occidentales.

El lenguaje utilizado en los medios, que con frecuencia prioriza las visiones nacionales y los enfoques centrados en los acontecimientos, no logra comprender las realidades complejas en profundidad. Una vez más, un indicador preciso podría ser la brecha de percepción con respecto a los problemas migratorios entre las democracias antiguas y las nuevas. En general, parece ser que la mayor complejidad de los fenómenos globales crea más restricciones para hacer frente a las realidades, incluso en un sistema de información más globalizado. Dependiendo de los problemas y las sociedades en cuestión, a menudo los hechos se discuten, se niegan y se explotan a través de la ignorancia, las ideologías y los dogmatismos, en lugar de considerar los sesgos y los errores. Rara vez se abordan las causas y los problemas de raíz. La dualidad blanco y negro de los grupos radicales de izquierda y derecha alimenta esta tendencia.

Este patrón general se amplifica aún más en un contexto de crisis política, donde las opiniones nacionales se tornan más defensivas, como en los Estados Unidos, en la Unión Europea después de la crisis financiera de 2007 o el caso del brexit (aunque varios países de la zona euro exhiben un conocimiento congruente de los asuntos regionales), y también en América Latina, con la ofensiva conjetural y la polarización de la derecha conservadora.

Una vez más, deberíamos tener cuidado de no generalizar tales conclusiones cuando el contexto es tan diverso. Aquí, la idea es enfocarse fundamentalmente en la comunicación en su dimensión transversal, como interfaz entre las opiniones públicas y la dinámica sociopolítica. En esencia, como un vector institucionalizado o informal del significado, y el conocimiento, los medios y los procesos de la comunicación son parte del problema al imaginar transformaciones sociales en el mediano y largo plazo. Cuanto más evitan dar una reflexión más clara de lo que está en juego a nivel nacional e internacional, más alimentan la barrera perceptiva y la desconfianza de su propia legitimidad. Según una encuesta de 2018, realizada en 38 países, la opinión pública está abrumadoramente de acuerdo en que los medios de noticias deben ser imparciales en la cobertura de los temas políticos. Este es un hallazgo tranquilizador. No obstante, solo el 52 % dice que los medios de noticias en su país hacen un buen trabajo informando sobre asuntos políticos imparcialmente. La gente en el África subsahariana y la región de Asia-Pacífico está más satisfecha con sus medios de noticias, mientras que los latinoamericanos son los más críticos. De hecho, una desafección significativa y un creciente escepticismo afectan a los medios dominantes, no solo en cuestiones globales.

Además de los sesgos de información mencionados, todas estas tendencias contribuyen a poner los valores fundamentales y la dimensión política a la vanguardia. ¿Qué objetivos enmarcan los sistemas de comunicación e información? ¿Cuál es el propósito de tanto flujo de información? ¿Qué comunicación se necesita? ¿Cuál es el nuevo rol de la información y la comunicación en la sociedad? En muchos sentidos, la conectividad generalizada lleva a retornar al significado por la «puerta trasera» a muchos comunicadores y ciudadanos preocupados por el divorcio entre los medios, el conocimiento y la acción política. En la práctica, esta voluntad de volver a apropiarse o resignificar la comunicación se torna visible cuando se participa en debates sobre el cambio climático, el feminismo, los conflictos, las luchas sociales o cualquier transformación social que involucra un cambio cultural. En torno a todos estos temas, las estrategias de comunicación se manejan como una palanca central, yendo mucho más allá de la esfera de los medios.

Esto último es una oportunidad para delinear algunas perspectivas contenidas en nuestra pregunta inicial. Como sucede con otras luchas sociales, estas perspectivas no deben considerarse de una manera teórica o abstracta (aunque esto es necesario), sino principalmente en un contexto de transformación aquí y ahora, donde los conflictos y las acciones específicas pueden ayudar a alcanzar nuevos horizontes. En primer lugar, es importante aprovechar la oportunidad para volver a apropiarse y resignificar la comunicación en este nuevo contexto político y en el esfuerzo a largo plazo. Debe tenerse en cuenta que la comunicación es un campo a la vez vasto y flexible, que incluye muchos dominios y prácticas con su propia lógica y forma de evolución. Pero como puede observarse en otras áreas estratégicas, surgen nuevas metaperspectivas o modelos más allá del positivismo científico.

Es imperativo considerar estas perspectivas como un todo, como sugiere el investigador de la comunicación Dominique Wolton. Por un lado, el progreso de los mercados y las tecnologías ha ampliado las posibilidades de comunicar (así como de comunicar mal). El derecho a comunicarse emerge implícitamente (a veces explícitamente en textos constitucionales), como un reflejo de la posibilidad para todos de acceder y practicar la comunicación moderna. Por otra parte, se ha demorado o incluso sustituido el esfuerzo por renovar el marco conceptual de la comunicación en un momento de creciente intersocialidad. De esta manera, la comunicación debe situarse por encima de los procesos económicos y técnicos, como una construcción sociopolítica y un poder para construir colectivamente. Esto enfatiza un enfoque de comunicación más orientado hacia lo social, donde los contextos, las situaciones, los antecedentes culturales y los patrones relacionales se convierten en variables centrales. Comunicar no es sinónimo de informar, ni es una transmisión lineal entre personas o grupos. Es un proceso de negociación de conflictos, que involucra contextos sociales, circunstancias y una diversidad de identidades, sujetos e interpretaciones.

Este primer replanteamiento de la comunicación tiene consecuencias importantes. Implica repensar la temporalidad, hoy en día polarizada en torno a la velocidad de transmisión de la información, y respetar los ciclos de aprendizaje social. También significa repensar el pluralismo y la diversidad, las ideologías centradas en la tecnología, las mediaciones, las normas y las regulaciones (para cada dominio de la comunicación). En segundo plano, las interdependencias generadas por una comunicación generalizada empujan hacia una nueva institucionalización en los sistemas políticos. Como dijimos, la comunicación se convirtió en una modalidad de relaciones sociales y políticas. De manera similar a los poderes legislativo o judicial, la importancia del ámbito de la comunicación mejora la arquitectura institucional con una definición más avanzada de funciones, dominios, modelos de gobernanza y recursos de comunicación, yendo más allá de los patrones de información dirigidos por el mercado. De hecho, probablemente solo estemos al comienzo de este debate con la regulación de los datos, la tributación de los servicios digitales, las convergencias multimedios, la regulación de los monopolios, etc. Estas perspectivas son inseparables de los estándares existentes de derechos humanos. Pero está en juego una nueva arquitectura de gobernanza de la información y la comunicación. Se requieren más detalles para alimentar estas propuestas, pero no es el propósito dar una respuesta exhaustiva a estas perspectivas iniciales. Nuestro objetivo aquí es reunir elementos dispares y dar una visión general.