Acabo de leer un artículo que me molestó tanto que tuve que responder. Aunque las nalgadas supuestamente tienen una base bíblica, no estoy de acuerdo en que sea correcto o beneficioso para el niño. Estoy de acuerdo con Robert J. Burrowes, quien en esta misma revista escribió: «Si queremos poner fin a la violencia contra las mujeres, finalmente debemos terminar nuestra guerra más larga y más grande: la guerra de los adultos contra los niños». El mismo autor, en otro texto, aclara: «Puede ser que poner fin a la violencia humana sea imposible, como muchos creen. Pero hay una gran cantidad de personas en todo el mundo que no aceptan esto y que luchan, sin descanso, para poner fin a la violencia antes de que acabe con nosotros. ¿Qué piensas tú?».

Estoy especialmente en desacuerdo con la idea de que golpear a un niño con una vara (o con cualquier otra arma, incluido el puño) no puede matar a un niño, como se expresa en el Antiguo Testamento:

No escatimes la disciplina del niño;
Aunque lo castigues con vara, no morirá.

( Proverbios 23:13)1

Esta cita parece alentar no solo a los padres, sino a todos a golpear a los niños con una vara. Es en contraste total con el resto de la Biblia que enseña que Dios es amoroso y misericordioso. Desafortunadamente, las palizas han matado a innumerables niños.

Cuando uno toma una sola cita de la Biblia y la usa para justificar el mal, eso está mal. Un obispo anglicano escribió un excelente libro titulado Pecados de las Escrituras. Exponiendo los textos de odio de la Biblia para revelar al Dios del amor — título original en inglés: Sins of Scripture. Exposing the Bible’s Texts of Hate to Reveal the God of Love2 —. Describe cómo los versos selectos de la Biblia se han usado maliciosamente para justificar no solo la violencia contra mujeres y niños, sino también la destrucción del medio ambiente, el sexismo, la homofobia y otros pecados.

Algunas personas creen que la Biblia es la palabra real y literal de un Dios masculino. En el pasado, esto ha llevado a muchas personas no solo a rechazar aspectos importantes de la astronomía y la biología, sino también a la decencia común. ¿Un Dios que todo lo ama realmente escribió lo siguiente?

Ve ahora, y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tiene, y no te apiades de él; antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos.

(1 Samuel 15:3)

¿Estaba un Dios que todo lo amaba hablando por boca de Jefté cuando hizo y luego mantuvo su promesa al Dios masculino de matar a su propia hija?

Sucederá que cualquiera que salga de las puertas de mi casa a recibirme cuando yo vuelva en paz de los amonitas, será del Señor, o lo ofreceré como holocausto.

(Jueces 11:31)

Después de una victoria militar, Jefté vio a su hija salir de su casa y, según la Biblia, sucedió esto:

Al verla, él rasgó sus ropas y dijo: «¡Ay, hija mía! Me has abatido y estás entre los que me afligen. Porque he dado mi palabra al Señor, y no me puedo retractar».

(Jueces 11:35)

No creo que un Dios todo amoroso haya dicho esto. Afortunadamente, hay muchas personas buenas que también piensan que tales versos son odiosos. Nunca podrían venir de la boca o del cerebro de un Dios amoroso, incluso si él tiene un cromosoma Y y partes masculinas (lo cual dudo seriamente, a pesar de que estaba escrito que «Dios creó al hombre a su propia imagen». Génesis 1:27, Jueces 11:35).

No es solo el Antiguo Testamento el que tiene serios errores y frases malvadas. Algunos de ellos en el Nuevo Testamento se han utilizado para tratar de justificar la esclavitud como la voluntad de Dios.

Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.

(Efesios 6:5, Nueva Versión Internacional, NVI)

Hay otra forma de mirar la Biblia. Gran parte de esto puede haber sido inspirado por un Dios amoroso (que también ama a las mujeres y los niños), pero fue escrito por hombres. Fue escrito en una época en que los hombres «sabían» que eran superiores a las mujeres. Un Dios amoroso pudo haber tratado de decirles a los autores varones que las mujeres y los hombres eran iguales, pero los hombres no entendieron.

Del mismo modo, cuando un hombre escribió:

Así murió todo ser viviente que se movía sobre la tierra: las aves, los animales salvajes y domésticos, todo tipo de animal que se arrastraba por el suelo, y todo ser humano.

(Génesis 7:21, NVI)

Un Dios amoroso pudo haber tratado de decirle al hombre que había un animal que no envejece ni muere: la «medusa inmortal» o Turritopsis nutricula 3. Vuelven a la etapa de inmadurez sexual (pólipo) después de madurar sexualmente. El hombre que escribió esa parte de la Biblia podría haber pensado que Dios solo estaba aclarando «su» garganta o hablando galimatías porque el concepto de medusa era desconocido para él.

¿Dio realmente un Dios masculino que todo lo sabe esto a Noé?

Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes, es decir, un macho y una hembra de cada especie, para que sobrevivan contigo.

(Génesis 6:19, NVI)

Un Dios que todo lo sabe (independientemente del sexo) habría sabido al menos tanto como lo sabemos ahora. Las bacterias no son masculinas ni femeninas. Noé trajo mucho más que solo dos bacterias con él a todas partes. Su propio microbioma contenía muchas más bacterias de las que podría haber imaginado. Además, la reproducción asexual ocurre en muchas formas de vida, incluidos los animales. Además, hay un organismo (Physarum polycephalum) en el zoológico de París que se llama moho de limo. Tiene aproximadamente mil millones de años y 720 sexos.

Hay otros ejemplos de errores claros en la Biblia. El universo no tiene solo 6.000 años. La Tierra no fue hecha antes que el resto del universo. No hubo una inundación mundial como la que se describe en la historia sobre Noé.

Cuando se lee en su totalidad, muchas personas creen que la Biblia describe a un Dios amoroso. Tal Dios No aprobaría abusar físicamente o matar mujeres y niños inocentes.

Según lo descrito por Robert J. Burrowes en el artículo anteriormente comentado: «Los perpetradores de violencia aprenden su oficio en la infancia. Si infliges violencia a un niño, aprenden a infligir violencia a otros. El terrorista sufrió violencia de niño. El líder político que hace la guerra sufrió violencia cuando era niño. El hombre que inflige violencia a las mujeres sufrió violencia cuando era niño. El ejecutivo corporativo que explota a la clase trabajadora y/o quienes viven en África, Asia o América Central/del Sur sufrió violencia cuando era niño. El fanático racista o religioso sufrió violencia de niño. El individuo que perpetra violencia en el hogar, en el patio de la escuela o en la calle sufrió violencia de niño».

Estoy de acuerdo con esto completamente. Cuando un niño recibe una palmada, él o ella recordará el dolor y el sufrimiento, no la razón por la cual fue azotado. Desafortunadamente, cuando la golpiza es severa, el niño a menudo no recuerda, pero el hermano que lo vio suceder sí lo recuerda.

Robert J. Burrowes escribe más adelante: «Y aquí hay un incentivo adicional: si no abordamos la causa fundamental de la violencia, nuestros esfuerzos combinados e implacables para abordar todos sus otros síntomas finalmente deben fallar». Y la extinción por nuestra propia mano es inevitable. ¿Cómo puedo afirmar que la violencia contra los niños es la causa fundamental de toda otra violencia? Considera esto. Existe una aceptación universal de que el comportamiento está formado por la experiencia de la infancia. Si no fuera así, no pondríamos ese esfuerzo en la educación y otros esfuerzos para socializar a los niños para que encajen en la sociedad. Y es por eso que muchos psicólogos han argumentado que la exposición a los juguetes de guerra y los videojuegos violentos da forma a las actitudes y comportamientos en relación con la violencia.

Pero es mucho más complejo que esto y, por extraño que parezca, no es solo la violencia «visible» (como golpear, gritar y abusar sexualmente) lo que normalmente denominamos «violencia» que causa el daño principal, aunque esto es extremadamente perjudicial. El mayor componente del daño surge de la violencia «invisible» y «completamente invisible» que los adultos infligimos inconscientemente a los niños durante el curso normal del día. Trágicamente, la mayor parte de esta violencia ocurre en el hogar familiar y en la escuela.

Vivimos en un mundo amenazado por el holocausto nuclear y el cambio climático global. La violencia armada en los EE. UU. Ocurre con demasiada frecuencia. El estrés crónico, especialmente en la infancia, a menudo conduce a un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, trastornos autoinmunes, trastornos de estrés postraumático, depresión y mortalidad prematura. Los hombres que se ajustan más a los estándares masculinos (sean duros, estoicos, dominantes, atrevidos y en control) tienen más probabilidades de agredir y violar a las mujeres, considerar el suicidio, arriesgarse con las parejas sexuales y al conducir, evitar buscar ayuda y abstenerse de la paternidad activa. A través del amor, la educación y un poco de esfuerzo personal, tales hombres pueden cambiar, no están cableados de esa manera (he escrito de todo esto, relacionándolo con el sempiterno cliché de las diferencias de inteligencia entre hombre y mujeres, en un artículo reciente en inglés.

Desafortunadamente, también hay algunas mujeres que parecen creer que la violencia contra los niños es buena. Afortunadamente, el título del artículo en cuestión era una pregunta, no una declaración. A pesar del contenido del artículo, el editor de Wall Street International decidió plantear la pregunta: To Spank or Not to Spank? O sea, en la cervantina lengua: ¿Azotar o no azotar?

Afortunadamente, hombres y mujeres mejores y más sabios han escrito elocuentemente sobre el daño que causa la violencia (incluso azotes y bofetadas)4 y esto incluye a un autor que escribió: «En el kibutz israelí donde crecí, los azotes a niños fueron nalgadas prácticamente desconocidos».

Entonces, mi crítica de los versículos de la Biblia (No retengas la disciplina a los jóvenes. Si los golpeas con la vara, no morirán) No debe tomarse como una crítica de la fe judía. Mi sensación es que las personas que viven en el kibutz israelí donde creció el Dr. Naom Shpancer también estarían en desacuerdo con que los niños sean azotados. Espero que ustedes, los lectores, también lo hagan.

Notas

1 A no ser que venga señalada otra traducción, todas las citas y versículos comentados fueron extraídas de La Nueva Biblia de los Hispanos.
2 Spong, J.S. Sins of Scripture. Exposing the Bible’s Texts of Hate to Reveal the God of Love. HarperCollins Publishing, New York, 2005.
3 Ma, H. and Yang, Y. Turritopsis nutricula. Nature Science Volume 8, pp. 15-20, 2010.
4 Además de los dos artículos ya citados de Robert J. Burrowes y el de Naom Shpancer, véase este interesante texto del The New York Times.