La vie sur Terre est menacée. Nous connaissons les problèmes et nous disposons de toutes les connaissances scientifiques nécessaires pour mettre un terme à cette évolution désastreuse. Pourtant, les progrès sont très lents. Pourquoi ? La première alerte a été donnée il y a cinquante ans avec le rapport du Club de Rome et la première conférence des Nations unies sur l'environnement et le développement. Bien sûr, il y a eu beaucoup de scepticisme, mais aujourd'hui, une grande majorité de gouvernements et de personnes sont convaincus que nous devons agir de toute urgence pour nous sauver, sauver nos enfants et nos petits-enfants, tous les êtres vivants. Une solution possible, selon cet article, réside dans le lien nécessaire entre la justice environnementale et la justice sociale. Les gens ne bougeront pas s'ils n'ont pas la perspective d'un monde meilleur où chacun vivrait dans la dignité.

Comment, dès lors, promouvoir une transition juste, bénéficiant aux huit milliards d'individus, garantissant la justice pour tous et favorisant la paix ? Justice environnementale et justice sociale vont de pair, oui, mais comment le concrétiser ?

Cette situation n'est pas seulement liée au refus de certains de reconnaître et d'accepter la responsabilité humaine dans le changement climatique, mais aussi aux nombreux dilemmes qui se posent lorsqu'on essaie de proposer de véritables solutions.

En pensant à plusieurs propositions de "transition(s) juste(s)", on peut facilement avoir l'impression que beaucoup des nouveaux concepts mis en avant ne sont rien d'autre que des demandes traditionnelles auxquelles est accolée l'étiquette du changement climatique. En d'autres termes, les revendications anticapitalistes ou syndicales traditionnelles, ainsi que les valeurs familiales et communautaires conservatrices, sont désormais mises en avant en raison du changement climatique. Cela peut être justifié, car les changements dont nous avons besoin pour préserver la vie sur cette planète supposent certainement une transformation fondamentale de notre mode de vie et de travail. La question est de savoir si nous avons une stratégie.

Du point de vue de la justice sociale, il y a de bons arguments pour penser que la problématique écologique offre une excellente occasion de lutter contre les inégalités et la pauvreté et de promouvoir la protection sociale et les services publics. Pourtant, c'est loin d'être le cas. L'auteur de ces lignes plaide depuis des années pour inverser le raisonnement et, au lieu de partager le fardeau de la transition écologique, partir de la protection sociale et, à partir de là, promouvoir la justice environnementale. Dans cet article, je souhaite donner trois exemples pour montrer les dilemmes qui émergent de ces questions : le travail, la dé/post-croissance et l'extractivisme.

Travail

Dans la plupart des discours "faciles" sur la transition juste et le travail, le principal, voire le seul point à l'ordre du jour est de compenser les travailleurs susceptibles de perdre leur emploi lorsque les activités économiques sont réorganisées - pensons à l'industrie des combustibles fossiles ou à l'exploitation minière - par de nouveaux emplois dans de nouveaux secteurs et des activités durables. Cependant, la transition juste peut être bien plus que cela.

Si nous partons de la justice sociale, nous pourrions reconsidérer l'organisation actuelle injuste du marché du travail, le travail reproductif non rémunéré, le secteur informel, le travail de plateforme. Nous pourrions également penser à la démocratie économique et à la citoyenneté, en donnant aux travailleurs une voix dans leurs entreprises. De nombreux travaux scientifiques ont déjà été réalisés sur ce sujet, mais nous sommes très loin d'une synthèse.

Comme le souligne Dario Azzellini, il n'existe pas encore de définition commune des "emplois verts". S'agit-il de la même chose que le "travail décent" de l'OIT ? Si nous acceptons de promouvoir des conditions de travail plus équitables pour tous, nous parlons déjà nécessairement de justice environnementale, puisqu'il s'agira de prendre soin de la santé des personnes et de la planète.

Dans leur Manifeste pour la démocratisation du travail, les auteurs parlent principalement de "rééquilibrer le pouvoir" entre les travailleurs, leurs PDG et les investisseurs en capital. Cela devrait améliorer la qualité de vie de tous les travailleurs et, à partir de là, il devrait être plus facile de convaincre les gens d'accepter les changements et de contribuer aux efforts d'amélioration de l'environnement.

Là encore, cela va bien au-delà des "marchés du travail" et touche à la transformation de l'ensemble de l'économie. C'est peut-être très souhaitable, mais quelle est la stratégie disponible ? Les détenteurs de capitaux ne veulent certainement pas que les travailleurs aient leur mot à dire dans la prise de décision. Bien sûr, on peut penser aux coopératives et aux "usines récupérées", mais produiront-elles des avions et des semi-conducteurs ? Et comment combler le fossé avec le travail de soins actuellement non rémunéré ? Quel rôle les syndicats doivent-ils jouer ? Comment s'assurer que les droits économiques et sociaux sont garantis pour tous ?

Aujourd'hui, de nombreux travailleurs ont peur des changements auxquels ils seront confrontés du fait de la transition écologique. Ils ont peur de perdre leur emploi, peur des robots, peur des migrants qui deviennent des concurrents. Les travailleurs sont également en colère parce que les institutions qui les protègent normalement ne l'ont pas fait dans un passé récent. Les partis politiques et les syndicats sont critiqués. Commencer par renforcer le droit du travail, les soins non rémunérés et les promesses d'un meilleur équilibre entre les emplois et les familles pourrait être une stratégie utile pour convaincre les gens d'attendre avec impatience la transition nécessaire vers la justice environnementale. Parler de "transition juste" dans le secteur du travail et des marchés du travail va bien au-delà de ces marchés du travail, mais commence par les améliorer de manière à rendre la justice environnementale réalisable.

De-/Post-/ Au-delà de la croissance

Les multiples appels pour aller "au-delà" de la croissance indiquent déjà la difficulté de donner un nom unique à toute une série de sujets que le "mouvement de la décroissance" veut aborder, bien au-delà de la justice environnementale.

La décroissance durable, comme l'affirment Dengler et Seebacher, n'est pas la même chose que la décroissance généralisée et la "transition juste" est bien plus qu'un "partage équitable du fardeau de la transition écologique". Il s'agit plutôt d'un effort interdisciplinaire visant à analyser la "crise multidimensionnelle (économique, écologique, de la démocratie, des soins, de l'inégalité, de la militarisation...) du système actuel et à la considérer comme étroitement liée au paradigme de la croissance capitaliste".

En d'autres termes, dans ce secteur en particulier, le risque est réel que le plaidoyer en faveur d'un "autre système économique", au-delà de la croissance, se résume à une pensée anticapitaliste, en y ajoutant un peu d'écologie. C'est pourquoi les demandes de croissance zéro ou de décroissance ne sont pas toujours convaincantes.

Dans la pensée "verte", l'accent est surtout mis sur "les liens et non les biens", plus de souveraineté temporelle, plus de convivialité. Aujourd'hui, en 2023, il est un fait que de nombreux jeunes rejettent le carriérisme et la consommation, même si l'idée de progrès reste valable. La plupart des jeunes veulent des familles stables et un minimum de confort en matière de logement et de mobilité. Ils veulent, à juste titre, des ordinateurs et des téléphones portables. La plupart d'entre eux sont convaincus que nous devrions tous faire un effort pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, ils vous diront que pour de nombreux voyages, vous pouvez prendre le train au lieu de l'avion. Ils accepteront peut-être de devenir « vegan » et seront adeptes des produits alimentaires à chaîne courte. Très bien.

Cependant, les jeunes veulent aussi une bonne qualité de vie avec un confort matériel. Comme nous l'avons vu au cours des trente ou quarante dernières années, la promesse de "moins" ne convainc pas les gens. Plus de "convivialité" et plus de "bonheur" peuvent être positifs, mais cela reste très vague et sujet à des interprétations biaisées. Les citoyens ne sont pas prêts à reculer en termes de bien-être, surtout pas en période de crise et d'augmentation des prix de tous les biens de base. En outre, de larges majorités dans le Sud, ainsi que les pauvres et les classes moyennes inférieures dans le Nord, n'ont jamais atteint un niveau de consommation qui contribue au "dépassement".

La décroissance reste une approche très négative des problèmes écologiques et sociaux. Il peut s'agir d'une "utopie concrète", embrassant une "grande vision de la transformation vers un système socialement juste et écologiquement sain", mais il s'agit aussi d'un "terme pessimiste pour une telle vision". Mais "le terme "décroissance" porte une critique radicale dans son nom même. Pour nous, la radicalité inhérente au terme "décroissance" est un avantage, écrivent Dengler et Seebacher.

Cela pose un problème et, une fois de plus, l'approche ne fonctionne pas. Les pauvres ne peuvent pas et les riches ne veulent pas faire un pas vers la "convivialité" et le "bonheur" sur une base volontaire. Les gens veulent entendre un message court et positif, une promesse de créer un monde meilleur pour eux. C'est pourquoi il peut être plus prometteur de partir de la justice sociale et de la perspective d'une vie meilleure. Commençons par le logement : un investissement public sérieux dans des logements respectueux de l'environnement peut aider les humains et la planète. Les politiques de santé préventive peuvent exiger l'abandon de certains pesticides toxiques dans l'agriculture ou l'utilisation de produits chimiques dangereux sur le lieu de travail. Des allocations peuvent être accordées aux start-ups pour des activités favorisant la transition écologique. Les transports publics peuvent être développés. Il existe des milliers de possibilités pour montrer qu'il est possible de parler non seulement à l'homme de la rue, mais aussi aux sociétés transnationales, grâce à des politiques sociales bien pensées.

À partir de là et de ce message positif, la justice environnementale est à portée de main. Faut-il pour cela réduire la croissance ? Je pense que oui, mais ce sera une conséquence des mesures de justice sociale, ce ne sera pas imposé d'en haut parce qu’ "il le faut".

Extractivisme

La question de l'extractivisme est probablement la plus difficile car il existe une contradiction évidente entre les demandes sociétales et les besoins économiques. La transition vers l'énergie "verte", l'abandon des combustibles fossiles et la numérisation de l'économie nécessitent d'énormes quantités de minéraux qui sont loin d'être durables et qui se heurtent à une forte résistance.

Une étude de la Banque mondiale datant de 2020 indique que l'industrie minière consomme déjà jusqu'à 11 % de l'énergie mondiale et que 70 % des activités se déroulent dans des régions soumises à un stress hydrique. Un avenir à faible émission de carbone sera très gourmand en minerais et aura une empreinte matérielle importante. Pour les 17 minéraux examinés, la demande totale cumulée jusqu'en 2050 s'élèvera à des centaines de millions de tonnes. Pour le lithium, le cobalt et le graphite, la demande augmentera jusqu'à 500 %.

Une étude des Ecologistas en Acción confirme cette tendance et ajoute qu'il ne faut pas trop espérer du recyclage et de la réutilisation des matériaux. Même dans un modèle de décroissance, les besoins en plusieurs minéraux sont supérieurs aux réserves connues.

Comment résoudre cette contradiction ? Dans ce chapitre, il est clair que le modèle économique devra changer, car dans tous les pays, au Nord comme au Sud, la résistance à l'extraction est très importante. L'extractivisme a des coûts sociaux et écologiques énormes. L'utilisation de l'hydrogène n'est pas une solution car il faut de l'énergie pour le produire. La capture du carbone ne l'est pas non plus, car elle est très coûteuse et son potentiel est limité.

La seule réponse est que la consommation globale devra nécessairement diminuer, que des règles très strictes devront être imposées pour une extraction "propre" et que nous devrons sans doute aussi discuter du problème de la surpopulation. Mais là encore, comment le faire de manière socialement équitable ? Il n'est pas possible de demander aux habitants du Sud et aux classes moyennes inférieures du Nord de contribuer. Cela ne peut se faire qu'en améliorant d'abord les conditions de vie de tous par des mesures d'économie d'énergie bien pensées. Par ailleurs, il est évident que les pouvoirs publics devront prendre des mesures impopulaires en faveur des alternatives énergétiques. Et les mouvements écologistes devront abandonner leurs demandes d'arrêt de l'extractivisme et de subventions pour "écologiser" certaines industries. Nous avons également besoin d'études plus sérieuses sur ce dont nous avons réellement besoin.

Des choix difficiles devront être faits. Une transition "juste" ne semble pas possible si les pouvoirs publics ne prennent pas leurs responsabilités et n'impliquent pas les citoyens et leurs organisations dans la planification stratégique. La justice sociale ne pourra jamais être la conséquence d'un partage prudent et équitable des mesures écologiques. Il s'agit au contraire d'une condition préalable pour rendre la transition écologique possible et souhaitable. Les demandes de "toujours moins" ne fonctionneront jamais. Une transition juste nécessite une démocratie politique, économique et sociale avec des droits pour tous et un monde meilleur à l'horizon.