Sur l'éternel conflit israélo-palestinien, la vérité absolue n'existe pas, il y a même au moins deux vérités, selon que celui qui la dit est un pro-israélien ou un pro-palestinien.

Chacun fournit alors des explications raisonnables et convaincantes qui trouvent un écho d'un côté ou de l'autre, pas toujours par conviction réelle, mais parfois aussi par méconnaissance des faits de l'auditeur ou par opportunité et parfois par mauvaise foi de ceux qui les racontent. En fait, sur ce sujet brûlant, je pense qu'il est vraiment difficile d'être objectif, car l'auteur, à supposer qu'il écrive de bonne foi, est probablement mû par des pulsions intérieures qui sont affectées par ses tendances idéologiques, politiques et même religieuses.

Sauf rares exceptions, et à condition qu'il n'y ait pas de motivations purement partisanes, il n'est pas facile de trouver un juif qui justifie les actions des Palestiniens et condamne celles des Israéliens, et vice versa.

J'ai pu constater directement que, presque toujours, l'extériorisation de ses propres sentiments à ce sujet est fortement conditionnée, pour les juifs, plus par leur adhésion à un parti politique que par leur croyance religieuse, tandis que pour les musulmans, c'est avant tout leur croyance religieuse. Derrière les aspects partisans et religieux, il y a aussi des aspects économiques de la part des Etats qui soutiennent officiellement Israël ou la Palestine. On crée ainsi un patchwork d'intérêts pour lesquels toutes les limites plausibles du respect des droits de l'homme sont souvent dépassées.

Et il ne serait pas productif, à mon avis, de rechercher la vérité sur les responsabilités du conflit uniquement à travers l'analyse historique des événements, surtout en raison de l'échec continu des deux États de tenir leurs promesses mutuellement souscrites au cours des quelque 70 années écoulées depuis la fondation de l'État d'Israël.

Nous devrions plutôt comprendre si, à l'heure actuelle, il y a encore une chance réelle d'une paix rapide et durable qui puisse voir les deux peuples progresser en pleine harmonie et comme de bons voisins ou si un tel espoir est une utopie.

Les principales causes actuelles de leur désaccord persistant sont exposées ci-dessous, quoique brièvement.

La croissance continue des nouvelles colonies israéliennes

L'une des causes du conflit est certainement due à la construction continue de nouvelles colonies israéliennes, souvent allouées à des zones, déjà majoritairement peuplées de Palestiniens, qui sont contestées car, selon les Palestiniens, elles ne font pas partie de celles qui ont été destinées par la communauté internationale au nouvel État d'Israël.

Ces implantations croissantes, indépendamment de l'interprétation correcte ou incorrecte de leur légitimité assumée par les deux populations, ont certainement été parmi les causes qui ont provoqué de graves soulèvements et fourni une justification, bien que clairement non crédible, à des actes terroristes sanglants.

L'expansion territoriale constante d'Israël, au détriment du territoire de la Palestine, est une expansion qui, bien qu'apparemment partagée par la majorité des États du monde, ne me semble pas pouvoir être facilement acceptée avec résignation par le peuple palestinien.

Les actes de guerre entre ces populations sont souvent décrits, mais le fort potentiel de développement économique et social qui pourrait être atteint en coopérant ensemble avec une planification territoriale adéquate est rarement exalté. Une planification partagée en premier lieu par les deux États eux-mêmes, sans actes de prévarication et d'expansion forcée de la part d'Israël et avec une Palestine capable d'accepter les niveaux de développement atteints par Israël, pouvant également en bénéficier pour une amélioration de son propre statut social.

À cet égard, je me souviens avec plaisir de ce qu'a dit mon ami et célèbre écrivain israélien Sami Michael1 lors d'une interview avec le journaliste David Frati, dans laquelle, à la question "Pourquoi, en Palestine, regarde-t-on trop souvent les différences entre les peuples et ne voit-on presque jamais les similitudes ?", il a répondu comme suit :

Dans un long conflit comme celui qui oppose les Palestiniens et les Israéliens, il se passe quelque chose qui arrive quand un couple, une famille, se bat. On oublie l'autre, les vertus de l'autre, les heures d'amour, de bonheur, l'attention à l'autre fait défaut et la seule chose dont on se souvient sont les parties négatives. Il en va de même aujourd'hui pour les deux peuples, chacun ne voyant que la partie la plus méchante de l'autre et décidant de le dépeindre comme un monstre.

Une pensée qui exprime parfaitement les idéaux élevés de ce célèbre écrivain, toujours guidé par une étoile particulière, dans le but de semer des actions de paix entre ces peuples en lutte éternelle les uns avec les autres.

Il est essentiel de mettre une limite à cette expansion, afin que le peuple palestinien ne se sente pas relégué à l'intérieur de frontières qui semblent délimiter de modestes îlots habités au sein de l'État d'Israël, îlots dans lesquels se trouve souvent une partie de la population juive.

L'expulsion des Palestiniens

Une autre cause qui a déclenché le récent conflit entre Israéliens et Palestiniens est certainement la tentative d'expulsion de certaines familles palestiniennes qui vivent dans le quartier de Sheikh Jarrah depuis le lointain conflit de 1948, lorsque de nombreux Palestiniens ont été transférés dans ce quartier, situé dans la partie orientale de Jérusalem, qui appartenait alors à la Jordanie. L'expulsion a été encouragée par certaines familles israéliennes qui considèrent les maisons comme leur propriété, mais la Cour n'a pas encore rendu de décision finale sur cette expulsion. Cependant, une action inappropriée, surtout dans une période historique aussi difficile et troublée, qui a ému le monde entier pour la manière dont elle allait être mise en œuvre et sur la légitimité de laquelle la Cour se prononcera, avec l'espoir que le gouvernement israélien trouvera une solution acceptable entre les parties.

L'unification de la Ville Sainte

Un autre élément, non moins important, qui a certainement alimenté les disputes entre israéliens et palestiniens, avec de fortes critiques internationales émises surtout par les adeptes des religions abrahamiques, a été et est encore le contrôle total de la ville antique par l'État d'Israël.

Les tentatives de faire en sorte que Jérusalem devienne uniquement israélienne ou uniquement palestinienne me semblent parfois de véritables provocations promues maintenant d'un côté maintenant de l'autre côté, avec des objectifs qui ne visent certainement pas à atteindre un état de paix entre les deux populations. Il semble que ce soit un des prétextes pour pouvoir éviter le "danger de la paix", car il semble parfois que la paix ne soit pas vraiment souhaitée par tout le monde.

Et même si l'on parvenait à des accords de coopération entre Israël et tous les Pays arabes, ce qui est très souhaitable et en partie déjà mis en œuvre, certains activistes islamiques, ceux-ci de manière très visible, trouveraient toujours le temps et l'occasion d'un "retour de flamme" avec des raisons principalement religieuses, puisque dans l'ancienne ville il y a des monuments sacrés pour les trois grandes religions monothéistes, y compris le Mur des Lamentations, la Basilique du Saint-Sépulcre et la grande et ancienne Mosquée al-Aqsā, que je ne mentionne qu'à titre d'exemple.

La possibilité d'une coexistence pacifique stimulerait probablement un plus grand contrôle des actes terroristes, surtout si ce contrôle est mis en œuvre par la population arabo-musulmane elle-même, comme c'est déjà le cas dans d'autres Pays, par exemple aux Émirats Arabes Unis.

Hypothèses pour une résolution souhaitable du conflit éternel

Les raisons de dissidence mentionnées sont ensuite utilisées mélangées à des aspects de politique internationale avec l'intrusion dans les négociations, officiellement ou officieusement, de différents États, dont le véritable intérêt n'est certainement pas la paix, autant que les aspects économiques qui découleraient de la paix ou de sa non-réalisation et la croissance de leur pouvoir politique, tant au sein du monde musulman, que juif et chrétien.

Aucun traité de paix entre ces deux peuples n'a jamais été pleinement respecté, mais il est alors légitime de se demander à quoi servent ces accords internationaux s'ils sont ensuite méprisés à chaque fois avec de graves répercussions sur les droits de l'homme et en particulier sur le droit à la vie et le respect de la dignité humaine ?

À mon avis, il n'est pas approprié de tenter de cadrer les événements sous la lentille d'un parti, qu'il soit travailliste ou conservateur, car cela serait trompeur, car nous trouverons toujours une justification adéquate pour toute action offensive de la part de celui qui a été l'instigateur de cette action, qu'il soit travailliste ou conservateur.

Maintenant, si nous regardons la situation israélo-palestinienne avec de grandes lentilles dotées de filtres particuliers qui parviennent à estomper les apparences banales qui nous sont souvent inculquées par les médias et à mettre en évidence l'état de vie actuel des deux populations, peut-être pourrions-nous comprendre quelque chose de plus.

D'un côté, il y a le peuple d'Israël, qui se considère légitime, en raison de son histoire ancienne et moderne, de pouvoir vivre dans des territoires qui rappellent ses origines, mais qui vit sous la terreur constante d'attaques terroristes potentielles.

D'autre part, il y a le peuple de Palestine, qui est certainement dans une situation économique beaucoup plus faible que le peuple d'Israël, qui prétend qu'un territoire de son appartenance atavique lui a été enlevé et qui se vante de posséder sur ce même territoire des droits supérieurs à ceux revendiqués par l'État d'Israël.

En bref, et compte tenu de ce qui précède, l'hypothèse de l'élimination du conflit pourrait se fonder sur deux pierres angulaires importantes :

  • la création des deux États avec une division compatible du territoire et leur coopération réelle ;
  • une structure gouvernementale autonome, régie par les deux États, pour la ville ancienne.

Deux États coopératifs cohabitant avec des juifs et des musulmans

Pour envisager une division compatible des deux États, en réalisant l'union à partir de leur fragmentation, il faut partir de la situation actuelle, sans nouvelles expulsions et occupations de nouveaux territoires qui anéantiraient toute perspective future de paix.

La situation actuelle se prête plutôt, pour ce qui est souligné ci-dessous, à une division des territoires avec la coprésence de populations juives, musulmanes et d'autres religions.

Israël est destiné à être habité également par des peuples professant d'autres religions, comme c'est d'ailleurs le cas aujourd'hui. La présence arabe en Israël est aujourd'hui manifeste et devrait s'accroître dans les années à venir. Mais s'il existe un réel désir de parvenir à une période de paix stable et durable en Israël, les juifs devront nécessairement coexister avec des arabes musulmans, comme c'est le cas aujourd'hui dans tous les grands États occidentaux, et ensemble ils pourront progresser, car la paix est certainement un signe avant-coureur de progrès.

La solution pourrait donc être la subdivision du territoire en deux États qui, à la différence d'autres solutions déjà proposées, envisageraient la présence simultanée d'arabes musulmans et de juifs israéliens qui reconnaîtraient l'acceptation réciproque de la coexistence avec certains avantages pour les populations respectives. La construction de nouvelles colonies par les juifs en territoire palestinien et vice-versa serait donc compatible, comme cela se passe partout dans le monde. Il ne serait même pas scandaleux qu'une famille juive puisse avoir la double nationalité israélienne et palestinienne et vice versa si cela peut être utile pour les activités économiques respectives.

Cette proposition peut sembler fantaisiste et, de toute façon, difficile à accepter, mais en réalité ce n'est pas le cas, car les besoins des deux peuples seraient satisfaits et il serait possible d'obtenir des territoires vastes et convenus, aptes à accueillir les communautés juives et musulmanes, aujourd'hui dispersées en tache de léopard. En outre, les deux Pays voisins, en bonne harmonie et où cohabitent juifs et musulmans, pourraient réaliser d'un commun accord des infrastructures et des équipements appropriés pour améliorer la qualité de vie également de la population palestinienne et ne devraient plus craindre les actes de terrorisme.

Les actions futures conduiraient davantage à la stabilisation d'une dimension territoriale équilibrée compatible avec un développement approprié de la Palestine. Ce n'est qu'ainsi qu'il serait possible d'entamer une coopération correcte par laquelle la Palestine pourrait être aidée à réorganiser son propre État afin de parvenir à une véritable démocratie, à améliorer sa propre structure sanitaire et sa situation scolaire, ses transports et ce qui est nécessaire pour améliorer sa propre capacité de production interne et sa propre défense démocratique, également par la formation de sa propre armée officielle et avec la condamnation de toutes les association paramilitaire qui pourrait facilement conduire à des actes terroristes. Il y aurait un grand avantage mutuel.

La république de la "Ville Sainte”

En même temps, il ne faut pas oublier qu'en Israël, et en particulier à Jérusalem, les personnes d'autres convictions religieuses abrahamiques coexistent depuis des siècles, des religions qui trouvent, dans le cadre de la Ville Sacrée, toutes leurs références religieuses les plus importantes et qui ont le sentiment d'avoir toujours appartenu à l'ancienne Jérusalem. Et même avec cette promiscuité, il semble que la "Vieille Ville" ou "Ville Sainte" n'ait jamais souffert de problèmes économiques. Je me souviens, lors de mes voyages en Israël et en Palestine, de la coexistence pacifique des juifs, des chrétiens et des musulmans dans la gestion des activités commerciales au sein de la Ville Sainte et je me souviens qu'à ce sujet, mon cher ami Moshe Lerner2 m'avait dit :

La ville ancienne est divisée en zones : le quartier juif, le quartier musulman, le quartier chrétien et le quartier arménien. Par la même rue, on passe d'un quartier à l'autre. Dans chaque quartier il y a des activités commerciales, surtout pour le tourisme, avec la vente d'objets artisanaux qui identifient surtout la population qui y vit. Eh bien, il n'y a pratiquement pas d'affrontements à l'intérieur de la ville ancienne, car ils feraient fuir les touristes et feraient s'effondrer les affaires de tous l affrontements es commerçants, quelle que soit la religion à laquelle ils adhèrent.

Ainsi, une fois de plus, il est confirmé que l'aspect économique est un bon lien pour vivre ensemble en paix.

Il serait peut-être souhaitable que la ville de l'ancienne Jérusalem, en raison de sa position géographique, devienne un État autonome de très petite taille, comme la République de Saint-Marin ou la Cité du Vatican, avec des habitants des différentes religions et un gouvernement dirigé par des adhérents officiels des religions abrahamiques. Ce qui en fait, en fin de compte, presque une petite ville "offshore". Cela permettrait également d'accroître la sécurité dans la jouissance de la ville, avec une expansion majeure des activités commerciales qui ont toujours été gérées par les adeptes des religions abrahamiques.

Elle pourrait devenir un petit État au sein des deux États, régi par un statut spécial promu et partagé entre les deux États et partagé au niveau international. Toutes les exigences religieuses seraient ainsi satisfaites, et les avantages économiques et sociaux qui en résulteraient proviendraient de la participation harmonieuse des habitants, quelle que soit leur appartenance religieuse. La coexistence harmonieuse augmenterait certainement les activités économiques qui pourraient devenir le véritable stimulus pour le maintien d'une paix durable dans ce territoire tourmenté.

Est-il utopique d'envisager la réalisation de ces deux hypothèses ?

De même que les arabes musulmans sont des habitants de Jérusalem et font partie du peuple israélien et y vivent en tant que musulmans, travaillant côte à côte avec les juifs israéliens, pourquoi ne pas penser à un État de Palestine avec un territoire habité par des juifs, des Palestiniens, des chrétiens et des personnes de toutes croyances religieuses qui peuvent vivre ensemble et produire pour la croissance sociale et économique de leur territoire ?

Et pourquoi la République de la Ville Sainte serait-elle irréalisable ?

Amu Ayalon, qui a été commandant de la marine israélienne et directeur des services de renseignements israéliens, dans une interview vidéo accordée le 14 mai 2021 à l'émission Le Iene de Mediaset, a confirmé la nécessité de mettre fin à l'expansion des colonies israéliennes, en bloquant l'expansion dans la partie arabe au-delà du côté est du mur, donnant les indications suivantes sur la gouvernance future souhaitable de la ville :

Jérusalem : quartiers juifs sous contrôle israélien, quartiers arabes sous contrôle palestinien, et la "Ville Sainte" et les lieux saints soumis à un régime spécial.

Cette affirmation d'une importante personnalité israélienne s'accorde en partie avec les hypothèses mises en évidence ci-dessus, il suffirait d'inclure dans la délimitation du territoire à placer "sous contrôle palestinien" la partie à l'est de la Ville Sainte et de subdiviser le territoire restant entre les deux Etats, en créant les conditions réelles de cohabitation pour que les deux peuples des deux Etats ainsi formés puissent ensuite produire en pleine harmonie entre eux.

Et si la Palestine signait les Accords Abrahamiques, la paix pourrait-elle "éclater" ?

Afin de commencer la réalisation d'un programme aussi complexe et ambitieux, on pourrait émettre l'hypothèse d'une souscription, également par la Palestine, des "Accords d'Abraham" avec la reconnaissance par la Palestine de l'Etat d'Israël avec des conditions de pleine réciprocité.

Il ne s'agit pas d'une idée provocatrice, mais d'une idée annonciatrice d'un vent de paix. Oui, un vent de paix, car de même que les États musulmans qui ont déjà signé ces accords ont posé des conditions favorables à la Palestine, pourquoi le même accord ne pourrait-il pas être proposé à la Palestine elle-même et à l'acceptation du monde arabe d'abord et du monde occidental ensuite ?

Il s'agirait seulement de clarifier à l'avance quelles conditions pourraient être acceptées par les deux peuples et par le monde entier pour que cet accord puisse ensuite se transformer en une véritable coopération.

Si l'accord doit avoir la même valeur que les accords précédents, il est préférable de ne pas le signer, car il pourrait aggraver l'état d'esprit des deux peuples qui ne sont plus très confiants quant à la possibilité réelle d'une coexistence pacifique.

Après avoir réfléchi à la possibilité réelle qu'un tel rêve puisse se réaliser, je me suis demandé : mais qui le rendrait éventuellement irréalisable ? Peut-être ceux qui percevraient dans un tel processus le danger de voir réellement la "paix éclater" et de ne plus pouvoir mener à bien leurs "affaires" diaboliques, parfois justifiées par de fausses bonnes actions, mais qui n'ont en réalité rien de commun avec la paix entre les peuples.

Notes

1 Sami Michael, président honoraire de l'Association israélienne des droits de l'homme, déjà candidat au prix Nobel de littérature, est un écrivain irakien naturalisé israélien, né à Bagdad en 1926 qui vit à Haïfa.
2 Moshe Lerner est né à Haïfa en 1926 de parents juifs ashkénazes originaires de Galicie, qui faisait déjà partie de la Pologne et qui est aujourd'hui la Tchétchénie. Son père était ingénieur électricien et en 1925, à une époque où en Europe il y avait déjà une forte pression dans l'air à l'égard des juifs, parce qu'il dirigeait des travaux au Moyen-Orient, bien conscient du danger pour sa famille en 1926 il s'est déplacé avec sa femme et son fils en Palestine, bien avant la naissance de l'État d'Israël, où il y avait déjà d'autres parents. La famille Lerner s'est installée à Alep, en Syrie, où elle est restée jusqu'à la naissance de l'État d'Israël. Moshe s'est ensuite installé au Liban où il s'est marié et a donné naissance à son fils Gad. En 1956, il s'est installé à Milan où il est décédé en 2013.