Había esperanza tras la COP21 de París, en 2015. Se llegó a un acuerdo vinculante para limitar el calentamiento global, preferiblemente a 1.5o Celsius en comparación con los niveles preindustriales. Todas las naciones estaban juntas por una causa común. Seis años más tarde, en la COP26 de Glasgow, esta esperanza no se desvaneció, sino que hubo que «reafirmar» los deberes y reconocer el desfase entre los planes de reducción de emisiones existentes y lo que se necesita para reducir efectivamente las emisiones. Hoy, nos dirigimos a la COP27 en Sharm El Sheik, con nuevas esperanzas.

Hemos sobrevivido a una pandemia y a un verano de olas de calor, incendios forestales y sequías. Estamos en medio de una guerra en Europa.

A pesar de toda la esperanza, me pregunto si vamos en la dirección correcta para detener el cambio climático. ¿No nos estamos perdiendo en los muchos callejones sin salida, mirando al pasado en lugar de al futuro?

Sabemos lo que se necesita, tenemos todos los conocimientos y datos científicos para tomar las decisiones correctas y urgentes. Entonces, ¿por qué no se hace? ¿Por qué solo podemos renovar la esperanza, esperando un avance real y positivo que puede llegar demasiado tarde?

Es fácil culpar a nuestras impotentes organizaciones internacionales y gobiernos nacionales. Los Estados se ven obstaculizados por poderosas corporaciones intrépidas y por ciudadanos temerosos sin voluntad. En medio se encuentra un movimiento «verde», plenamente consciente de los peligros que acechan, pero que con demasiada frecuencia se dirige en la dirección equivocada, mirando principalmente al pasado. Quiero argumentar que toda la defensa del decrecimiento y la reducción del consumo no ayudará a salvar el planeta. No pretendo que estos argumentos sean erróneos, pero creo que seguirán siendo impotentes mientras no adopten un enfoque positivo y orientado al futuro con prosperidad, bienestar y progreso.

Mi primer argumento es muy claro. Sí, la consciencia sobre la amenaza del cambio climático y la pérdida de biodiversidad está creciendo. Pero demasiado lentamente. Y los ciudadanos de los países ricos, los principales contaminantes, no están dispuestos a renunciar a sus city trips, a sus vacaciones en playas tropicales, a sus coches y a sus bolsas de plástico. La clase media, más bien rica, es solo una pequeña parte de la población mundial, pero sus pautas de consumo sí que influyen en las emisiones totales de CO2. Sin embargo, convencer a la gente de dar un paso atrás, por muy necesario que parezca, con la promesa de «más felicidad con menos» es extremadamente difícil. La crisis actual demuestra que varios cambios de comportamiento del último año covid se revierten rápidamente cuando los precios de los alimentos suben o cuando las posibilidades de viajar se abren de nuevo. A pesar de décadas de señales verdes de advertencia, el éxito es extremadamente limitado. El método de pedir a la gente que renuncie a la comodidad y al lujo no funciona.

Un segundo argumento va en la misma dirección. ¿Por qué centrarse tanto en el flygskam (literalmente «la vergüenza de volar») y hacer la vista gorda con las emisiones más importantes de todo el sector digital? ¿Por qué no condenar a los bitcoins devoradores de energía? ¿Por qué no impulsar más inversiones en bosques, más «carne» vegetal e industrias más limpias, como las del acero o el cemento?

En cuanto a los países más pobres, ¿por qué centrarse tanto en el «extractivismo», que de hecho puede ser muy perjudicial para el medio ambiente y la salud humana, en lugar de exigir tecnologías más limpias y un control estricto para la extracción de los recursos naturales que necesitamos absolutamente para nuestros teléfonos móviles, ordenadores y, sobre todo, para la energía limpia y verde que precisamos? En general, los movimientos verdes se centran más en el consumo que en los modelos de producción, que son mucho más peligrosos y perjudiciales. En muchos sectores, como la minería, el acero y el hormigón, la producción puede ser más limpia. Hay muchas tecnologías disponibles o que pueden desarrollarse rápidamente para lograr una energía más limpia y una agricultura mejor. Con demasiada frecuencia, los activistas verdes tienen miedo de ser llamados «ecomodernos». Prefieren defender los carriles bici en lugar de promover el transporte público. Por eso siempre están en el lado perdedor.

Mientras no se ofrezca a la gente un progreso real, más prosperidad y más bienestar, en lugar de animarla a «hacer con menos», no habrá mucho cambio. Mientras no se aborden los problemas reales de la minería, la industria y la agricultura, no habrá cambios. Mientras no se integre el esfuerzo bélico en la medición de las emisiones, no habrá cambios.

Además, está claro que, aunque nuestro sistema económico no debe centrarse exclusivamente en el crecimiento, la mayoría de los países del sur sí necesitan crecer para dar a sus poblaciones una vida mejor, ofrecer más protección social, mejores empleos, mejores transportes, ciudades sostenibles y verdes. Hay que combatir las desigualdades globales, sin duda, pero la redistribución por sí sola no puede ser suficiente, la riqueza debe crearse de otra manera y repartirse globalmente. La prosperidad y el bienestar deben estar al alcance de todos. Solo entonces podremos cuidar la naturaleza y el medio ambiente. Así que sí, necesitamos crecimiento, aunque no un crecimiento ciego e indeterminado y sí, la gente necesita más prosperidad. La narrativa verde debe convertirse en una promesa de progreso y de vidas mejores si quiere ser plenamente aceptada. Debería convertirse en algo positivo en lugar de ser una condena constante de todas las malas prácticas. Para salvar el mundo, se necesita más prosperidad, especialmente en el sur.

¿Significa esto que tenemos que adoptar una cierta medida de ecomodernismo? Sí, absolutamente, para detener rápidamente el cambio climático y frenar la pérdida de biodiversidad. Debe ser un ecomodernismo cuidadoso, con especial precaución para la ingeniería genética, ya que aún no hay suficiente investigación sobre las posibles consecuencias negativas. Esto no significa que tengamos que promover la energía nuclear o prever la geoingeniería, ya que en este sector no sabemos absolutamente nada sobre su impacto a largo plazo. En este momento, ya tenemos o podemos desarrollar la mayor parte de la tecnología necesaria para detener el cambio climático y frenar la pérdida de biodiversidad. Se necesitan enormes inversiones.

¿Qué más tenemos que promover?

  1. He buscado a menudo, pero nunca he encontrado cifras correctas sobre los recursos que necesitamos para la industria que queremos conservar. Hace poco escuché que solo el 10% de todo el oro que se gane se destinará a la industria. Si eso es cierto, podemos prohibir fácilmente el 50% de la muy contaminante minería del oro. ¿Por qué dañar el medio ambiente y la salud humana por las joyas de los ricos? ¿Qué pasa con otros recursos? ¿Existe el riesgo de que se agoten algunos recursos? ¿La madera? ¿El agua? ¿Tenemos un balance global y una evaluación de lo que realmente necesitamos con una población de 10,000 millones? ¿Es cierto que esto requerirá una enorme extensión de las áreas agrícolas? Es un conocimiento útil cuando hay que tomar decisiones en algunos sectores, por ejemplo, la ganadería y la carne. ¿De cuánta agua disponemos para las necesidades de 10,000 millones de personas? ¿Podemos desperdiciarla en campos de golf y piscinas privadas? ¿En la ganadería y la Coca Cola?

  2. Con la misma preocupación por la preservación y el buen uso de los recursos naturales: ¿podemos diseñar un sistema de bienes comunes globales? Aunque en el siglo XX se han introducido muchos mecanismos para interferir en las decisiones económicas de los países soberanos, ¿no podemos hacer algo similar para la gestión y distribución de los recursos? ¿Por qué ha de quedar esto dentro de las fronteras nacionales? Si una región de España carece de agua, seguramente se reflexionará sobre cómo conseguir agua de otra región. Pero, ¿por qué no desde o hacia Portugal? ¿O de Francia? ¿O de Marruecos? Los recursos naturales se extraen de nuestro planeta tierra que nos pertenece a todos, así que ¿por qué no compartirlos entre todos? Las fronteras son el resultado de decisiones políticas y arbitrarias, así que ¿por qué los recursos deben ser propiedad exclusiva de los Estados-nación? Además, como ya se han propuesto sistemas de bienes comunes y dividendos nacionales, ¿por qué no se puede aplicar la misma idea a los bienes comunes mundiales? ¡Que todos los habitantes de la tierra se beneficien de los bienes que proporciona este planeta! Esta era la idea básica de Thomas Paine en la que se basan (erróneamente) muchas propuestas actuales de renta básica. Los bienes comunes globales con un dividendo global podrían convertirse en un sistema más justo y mejor, basado en nuestra propiedad común, en la solidaridad y los derechos, que la redistribución sesgada e insuficiente de los recursos que tenemos ahora. Por supuesto, esto está fuertemente relacionado con las relaciones de poder en nuestro mundo y no será fácil de introducir, pero puede convertirse en un mecanismo con el que evitar conflictos. En nuestro mundo actual, demasiados conflictos son causados por la competencia por los recursos, basta pensar en el gas y el petróleo de Rusia que amenazan a los europeos con pasar un frío invierno sin calefacción.

  3. De este modo, nos dirigiríamos efectivamente hacia un cambio de sistema en lugar de un cambio climático. Ya se han dado muchos pequeños pasos, como el reconocimiento por parte de las Naciones Unidas del agua y el saneamiento como derechos humanos. Recientemente, la Asamblea General de la ONU también reconoció como derecho humano un «medio ambiente limpio, saludable y sostenible». El Consejo de Derechos Humanos trabaja ahora en el derecho al desarrollo y propondrá un nuevo tratado con muchas ideas innovadoras y progresistas. No se trata de textos vinculantes, al contrario de lo que contienen un par de nuevas constituciones de países latinoamericanos (como la plurinacionalidad y los derechos del «buen vivir»), pero pueden convertirse en herramientas muy útiles en manos de los movimientos sociales globales y de los gobiernos nacionales o locales que sí quieran hacer verdaderos progresos. Las últimas décadas neoliberales han cambiado profundamente nuestros sistemas políticos, económicos y sociales con privatizaciones y desregulaciones. Al sacar la economía del ámbito de la toma de decisiones parlamentarias democráticas, se han erosionado nuestras democracias. Mientras se multiplican las protestas contra esto, se ha reforzado la represión de los movimientos sociales y nos encontramos en una peligrosa espiral negativa hacia las autocracias y las dictaduras. Ha llegado el momento de invertir la situación, restaurar y mejorar la democracia, esos «valores» de los que Occidente está tan orgulloso, y poner la economía en manos de los ciudadanos y de los poderes públicos. Los servicios públicos, pagados con los dividendos de los bienes comunes globales y los impuestos justos son la herramienta más directa y rápida para hacer que la gente acepte los cambios positivos de detener el cambio climático.

  4. Lo más importante, en efecto, es hacer que una narrativa positiva de progreso, prosperidad y bienestar sea la única condición real para convencer a la gente de seguir el camino verde. La justicia social es la mejor herramienta en manos de los activistas verdes, ya que promete casas aisladas, energía más barata, lugares de trabajo más saludables, mejor transporte público, más atención sanitaria preventiva y, sí, ¡vidas más largas! La justicia social, en todas sus dimensiones, es la puerta abierta a un mundo sostenible con sociedades sostenibles. Los derechos reproductivos para nuestro planeta, sociedades y personas son más importantes que los derechos productivos destructivos. Se pueden extraer muchas ideas útiles del pensamiento económico feminista que hasta ahora se ha descuidado en su mayor parte.

  5. Y, por último, no olvidar nunca: los movimientos sociales tienen que organizarse y expresarse. Hoy asistimos a un grave retroceso de los movimientos sociales que han vuelto a ser nacionales y locales, mientras que más que nunca son necesarios movimientos y acciones globales. Los movimientos tienen que hablar, con una fuerte voz global, para reclamar solidaridad, un planeta, una humanidad; para reclamar los derechos reproductivos de todos.

¡Otro mundo es posible!