El presidente chileno Salvador Allende, que todavía gobierna con su ejemplo, es el dirigente extranjero que más admiro, quien más sentimientos me genera. Fue un humanista, un hombre bueno, víctima de canallas.

(Andrés Manuel López Obrador)

Democracia, como sabemos, etimológicamente significa «poder del pueblo». Muchos hablan de democracia, pero pocos saben lo que es. En el mundo de la modernidad se nace y se vive en sociedades más y menos «democráticas». Todo depende, claro, del color del cristal con que se mire. O mejor aún, de la organización política real de la sociedad en la que uno habita. Nuestra pregunta aquí es: ¿qué tan conscientes, críticos y autocríticos somos, podemos ser, del régimen político en el que vivimos? ¿Somos demócratas?

Los espacios y tiempos, las historias y las experiencias colectivas en las que estamos insertos, son múltiples y diversas. No es lo mismo llegar a este «mundo matraca» hace milenios o siglos, que hace solo algunas décadas. En las «democracias» de la modernidad, o transmodernidad (Dussel), por lo menos en Occidente, el individuo o la colectividad a la que se pertenece son apenas signos de un lenguaje común siempre inventándose y perdiéndose, siempre en proceso de ser y dejar de ser.

De entrada, pareciera casi imposible agregar algo nuevo a las tan traídas y llevadas ideas y conceptos de la democracia. No es así respecto a la praxis, a su ejercicio concreto y cotidiano. En casi todas las universidades occidentales se revisan los textos de Robert Dahl y de Richard Held, para no hablar de los «clásicos» griegos y romanos o de la Ilustración y finalmente de los siglos XX y XXI. Pero lo que poco o nada se menciona en esas academias y en los grandes medios es la experiencia política de las democracias socialistas (Hermes, H. Benitez; Socialismo y Democrácia; Polis; 2006) Y uno se pregunta ¿será mejor o peor vivir bajo los regímenes «autoritarios» y más igualitarios de Rusia (antes la URSS), China, Cuba y Vietnam, o bajo las «poliarquías» consumistas y enajenantes de Europa y Estados Unidos?

Quedan desde luego por conocerse y estudiarse más a fondo las muchas formas de autogobierno de pueblos y comunidades «primitivas» y «tradicionales», cuyas prácticas de participación social vuelven a ser objeto de investigación etnológica y antropológica en los ámbitos de la organización política y de la democracia. Solo para recordar uno de tantos ejemplos, mencionemos el caso de Oaxaca, en México, donde la mayor parte (417) de sus 570 municipios se rigen por «usos y costumbres», mucho más participativos y «democráticos» que las partidistas y electorales. La óptica de muchos países del Norte y del Sur, de las metrópolis y de las periferias, llega a ser muy divergente.

El caso de Chile

Para un debate racional y razonable sobre toda esta amplia y sugestiva temática, he aquí algunas partes de ideas de interés y actualidad de Ariel Dorfman, a propósito del bárbaro asesinato de Salvador Allende hace medio siglo, en The New York Times:

Durante 50 años, he estado de luto por la muerte del presidente Salvador Allende de Chile, quien fue derrocado en un golpe de estado la mañana del 11 de septiembre de 1973. Durante 50 años, he llorado su muerte y las muchas muertes que siguieron: la ejecución y desaparición de mis amigos y tantas mujeres y hombres desconocidos con quienes marché por las calles de Santiago en defensa del Sr. Allende y su intento sin precedentes de construir una sociedad socialista sin derramamiento de sangre.

Puedo señalar el momento en que me di cuenta de que nuestra revolución pacífica había fracasado. Fue temprano en la mañana del golpe en la capital de la nación, cuando escuché el anuncio de que una junta dirigida por el general Augusto Pinochet estaba ahora en control de Chile. Más tarde esa noche, acurrucado en una casa de seguridad, ya siendo perseguido por los nuevos gobernantes de Chile, escuché una transmisión de radio que el Sr. Allende había sido encontrado muerto en La Moneda, el palacio presidencial y sede del gobierno, después de que las fuerzas armadas lo bombardearon y lo atacaron con tanques y tropas.

Mi primera reacción fue de temor. Miedo a lo que podría pasarme a mí, a mi familia y amigos, miedo a lo que estaba a punto de sucederle a mi país. Y luego fui vencido por un dolor que nunca se ha levantado del todo de mi corazón. Se nos había dado una oportunidad única y luminosa de cambiar la historia: un gobierno de izquierda elegido democráticamente en América Latina que iba a ser una inspiración para el mundo. Y luego lo habíamos arruinado.

El General Pinochet no solo puso fin a nuestros sueños; marcó el comienzo de una era de brutales violaciones de los derechos humanos. Durante su gobierno militar, de 1973 a 1990, más de 40,000 personas fueron sometidas a tortura física y psicológica. Cientos de miles de chilenos —opositores políticos, críticos independientes o civiles inocentes sospechosos de tener vínculos con ellos— fueron encarcelados, asesinados, perseguidos o exiliados. Más de mil hombres y mujeres siguen entre los desaparecidos, sin funerales ni tumbas. Cómo recuerda nuestra nación, 50 años después, el trauma histórico de nuestro pasado común no podría ser más importante de lo que es ahora, cuando la tentación de un gobierno autoritario está aumentando una vez más entre los chilenos, como lo es, por supuesto, en todo el mundo. Muchos conservadores en Chile hoy argumentan que el golpe de 1973 fue una corrección necesaria. Detrás de su justificación se esconde una peligrosa nostalgia por un hombre fuerte que supuestamente se ocupará de los problemas de nuestro tiempo imponiendo orden, aplastando la disidencia y restaurando algún tipo de identidad nacional mítica.

Hoy, cuando alrededor del 70 por ciento de la población ni siquiera había nacido en el momento del golpe militar, es fundamental que las personas tanto en Chile como en el resto del mundo recuerden las terribles consecuencias de recurrir a la violencia para resolver nuestros dilemas y caer en la división en lugar de luchar por la solidaridad. Diálogo y compasión.

Pero lo que era una oportunidad radiante para nosotros se había sentido como una amenaza para varios de nuestros compatriotas que vieron nuestra revolución como un asalto arrogante a sus identidades y tradiciones más profundas. Esto era especialmente cierto para aquellos que consideraban sus propiedades y privilegios como parte de un orden natural y eterno. Estos antiguos dueños de la riqueza de Chile, con el apoyo de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon y la CIA, conspiraron para sabotear el gobierno de Allende. No hubo luto entre los ricos y poderosos esa noche del 11 de septiembre. Estaban celebrando que Chile se había salvado de lo que temían que se convirtiera en otra Cuba, un estado totalitario que los borraría del país que reclamaban como su feudo. El abismo que se abrió ese día entre las víctimas y los beneficiarios del golpe persiste, muchos años después de la restauración de la democracia en 1990.

Desde entonces ha habido algunos progresos en la creación de un consenso nacional en el sentido de que las atrocidades de la dictadura nunca más deben ser toleradas. Pero hoy la derecha radical de Chile y más de un tercio de los chilenos han expresado su aprobación al régimen de Pinochet. Por lo tanto, no se ha llegado a un consenso sobre el golpe en sí, a pesar de los esfuerzos del actual presidente de Chile, Gabriel Boric. Boric, que tiene solo 37 años y es admirador de Allende, intentó que todos los partidos políticos firmaran una declaración conjunta que declaraba que bajo ninguna circunstancia se puede justificar un golpe militar. La semana pasada, los partidos de derecha se negaron a firmar la declaración.

El líder derechista José Antonio Kast, una especie de Trump de los Andes que es el favorito para ganar la presidencia en 2025, es un abierto partidario del legado del dictador. Se niega, como un número alarmante de sus devotos, a condenar lo que sucedió el 11 de septiembre de 1973. Insisten en la tesis de que, por lamentables que hayan sido los abusos resultantes, las fuerzas armadas no tuvieron otra alternativa que levantarse para salvar a Chile del socialismo.

En este momento de confusión y polarización, ¿qué tipo de orientación puedo ofrecer yo, un chileno que vivió esta historia, a las generaciones más jóvenes mientras lidian con cómo recordar este día? ¿Cómo podemos alentarlos a seguir trabajando por un futuro en el que todos los chilenos, o casi todos, puedan decir fervientemente «nunca más»? Ofrezco una palabra: seguimos. Seguimos. Seguimos. No flaqueamos. No nos desanimaremos. Es una de las palabras favoritas del Sr. Boric. También es una actitud que Allende inmortalizó en su último discurso desde La Moneda mientras se preparaba para morir. Le dijo al pueblo de Chile que pronto «el metal tranquilo de mi voz no los alcanzará. No importa. Seguirás escuchándome. Siempre estaré a tu lado».

El testimonio que hemos transcrito, de un intelectual chileno con toda la autoridad para levantar la voz y alertar sobre los nuevos peligros que se ciernen sobre su patria, es una clara e inquívoca llamada de antención no solo para Chile sino para toda nuestra América y una buena parte del mundo. Las derechas más radicales se disponen a volver a golpear. Y frente al asalto de la violencia bruta, una vez más, solo queda la movilización general, decidida y oportuna de las bases sociales y populares más conscientes, de quienes luchan siempre, toda la vida, para cambiar el mundo y echar por tierra las vergonzosas injusticias y las más indignas desigualdades. Es tiempo de volver a actuar y gritar con el Allende de Dorman: ¡¡Aquí estamos!! ¡¡Seguimos!!